Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 23.01.2023

11-2/2023

УИД24MS0034-01-2022-004681-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года Иланский районный суд Красноярского края, в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павликовой Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № в Иланском районе от 11.11.2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СФО Титан к Павликовой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СФО Титан обратилось к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края с иском о взыскании с Павликовой Ю.В. денежных средств по договору займа № от 02.07.2021 года в размере 21250 рублей 54 копейки и госпошлины 837 рублей 56 копеек, указав, что ООО МК «Джой Мани» предоставил ответчику заем в размере 8 500 рублей на срок 30 календарных дней, то есть до 01.08.2021 года под 365% годовых. Заемщик погашение задолженности произвел не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности в размере 21250 рублей 54 копейки, из которых основной долг- 8 500 рублей; проценты 12750 рублей. 16.11.2021 года ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по данному займу ООО «АСКАЛОН» на основании договора №. 28.12.2021 года ООО «АСКАЛОН» усткпило право требования ООО СФО Титан на основании договора цессии №.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе от 11.11.2022 года исковые требования удовлетворены, с Павликовой Ю.В. в пользу ООО СФО Титан взыскана задолженность по договору займа № от 02.07.2021 года за период с 02.07.2021 года по 28.12.2021 года в размере 18615 рублей, из которых 8500 рублей- сумма основного долга, 10115 рублей- сумма неуплаченных процентов, а также государственная пошлина в размере 744 рубля 60 копеек, а всего 19359 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Павликова Ю.В. не согласилась с обжалуемым решением, ссылаясь на то, что не была уведомлена о дате и месте судебного заседания, повестку не получала. Была лишена возможности представлять доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылаясь на вышеизложенное ответчик просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение.

Стороны- представитель ООО СФО Титан и Павликова Ю.В., а также представители третьих лиц ООО МК «Джой Мани», ООО «АСКАЛОН» в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства заблаговременно уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Павликова Ю.В. не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которого 27.10.2022 года Павликова Ю.В. расписалась в получении заказного письма, содержащего определение о назначении судебного заседания с указанием даты, времени и места судебного разбирательства (л.д.43). Будучи заблаговременно уведомленной о судебном разбирательстве, ответчик причину неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, что позволило суду первой инстанции в силу ч.3 ст.176 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчика нарушены не были.

Ответчиком заявлено о лишении ее возможности представлять мировому судье доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа. Однако суду апелляционной инстанции эти доказательства так и не были предоставлены. Расчет долга по договору займа произведен мировым судьей с учетом оплаты заемщиком процентов в размере 2635 рублей. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания полагать о иных платежах, произведенных заемщиком.

Доводы ответчика о лишении ее возможности заявить ходатайство о несоразмерности неустойки неосновательны, так как истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Расчет задолженности произведен мировым судьей с учетом ограничений, предусмотренных частями 23 и 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ред. ФЗ от 27.12.2018 года №554-ФЗ. Основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца отсутствуют.

Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.11.2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СФО Титан к Павликовой Юлии Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Павликовой Ю.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева