Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2024 от 13.06.2024

УИД 27MS0(№)-76 (2-1816/2017)

№ 11-166/2024

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Сахоненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Пак Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентсво финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о взыскании с Заниной А. А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось с заявлением об индексации судебного постановления (№) от (дата) о взыскании с Заниной А. задолженности по договору (№) и расходов по оплате гос. пошлины в общем размере 79 855 рублей 14 копеек, и взыскании с Заниной А.А. в качестве индексации 2 438 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) заявление ООО ПКО «АФК» об индексации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от (дата) ООО ПКО «АФК» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировой судья, оказывая в индексации взысканной суммы, ссылается на прекращение исполнительного производства, в то время как задолженность по судебному постановлению от (дата) (№) исполнена в полном объеме (дата), следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) (№) с Заниной А.А. взыскана задолженность по договору займа от (дата) (№) в размере 78 576 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 278 рублей 65 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, должником не отменялся.

На основании данного судебного приказа в Отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) было возбуждено исполнительное производство (№) от (дата). Исполнительное производство окончено (дата) на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В судебный участок (дата) ООО ПКО «АФК» было направлено заявление об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу (№) от (дата) в размере 2 438 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи от (дата) заявление ООО ПКО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство (№) в отношении Заниной А.А. прекращено (дата). На дату обращения с заявлением об индексации срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскивать про индексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае исполнительное производство окончено, срок предъявления документа к исполнению истек, оснований для удовлетворения заявления об индексации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в заявленных требованиях по приведенным судом первой инстанции основаниям заслуживают внимание.

Положения ст. 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, напротив, в указанной статье, имеется прямое указание на возможность индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, то обстоятельство, что на день предъявления настоящего заявления судебный приказ от (дата) исполнен, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО ПКО «АФК» об индексации присужденных сумм.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ по оконченному исполнением исполнительному производству являются несостоятельными.

Очевидно, что неисполнение Заниной А.А. обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «АФК» о взыскании с Заниной А.А. индексации присужденной судебным постановлением денежной суммы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявитель просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с (дата) (даты вынесения судебного приказа) по (дата) (дату исполнения решения суда) в сумме 2 438 рублей 70 копеек.

Представленный заявителем расчет суммы индексации, судом апелляционной инстанции проверен. Он является правильным, поскольку рассчитан исходя из указанных выше периодов взыскания с должника его задолженности по частям, вплоть до полного ее погашения, и индекса роста потребительских цен.

Соответственно, за период с (дата) по (дата) сумма индексации составляет 2 438 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, приходит к выводу о взыскании с Заниной А.А. в пользу ООО ПКО «АФК» индексации присужденных денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 2 438 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 0801 (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7702814010) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 438 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░