Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2013 ~ М-179/2013 от 08.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мордовина А.А., при секретаре Лямзиной С.О., с участием заявителя в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пчелинцева С.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя филиала ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава без выплаты денежной компенсации за вещевое имущество, выходного пособие и денежного довольствия за май <ГОД> года;

- отменить приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава;

- взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в его пользу денежное довольствие за декабрь <ГОД> года, январь и восемь дней февраля <ГОД2> года.

В судебном заседании заявитель указанные требования поддержал. При этом пояснил, что проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с организационно-штатными мероприятиями был уволен с военной службы с зачислением в запас. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия. Однако, при исключении из списков личного состава части ему не были выплачены следующие денежные суммы: денежная компенсация за вещевое имущество, выходное пособие и денежное довольствие за май <ГОД> года.

Министр обороны РФ, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и военный прокурор, уведомленные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и о его отложении не просили, поэтому их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев заявление и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Пчелинцев исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма о направлении личного дела в военный комиссариат от ДД.ММ.ГГГГ № и росписи заявителя о получении личного дела на руки следует, что об исключении его из списков личного состава части заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления и пояснений заявителя, факт невыплаты ему компенсации за вещевое имущество, выходного пособие и денежного довольствия за май <ГОД> года стал известен Пчелинцеву ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о защите своих прав Пчелинцев обратился в 94 гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

По вопросу пропуска срока, заявитель указал, что он находился в командировке и по прибытию из неё собирался обратиться в суд, поэтому он считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Как видно командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № Пчелинцев направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная причина судом не может быть признана уважительной, на основании приведенных положений законодательства, поскольку Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не содержат положений, связывающих течение срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, с нахождением заявителя в командировке, указанная причина не может быть признана уважительной. В установленный законом срок он имел неоднократную возможность обратиться с заявлением в суд по почте, так и через представителя.

Учитывая то обстоятельство, что Пчелинцевым не было приведено каких-либо иных доводов, свидетельствующих о причинах пропуска им срока на обращение в суд с заявлением, а также об их уважительности, военный суд не находит правовых оснований для восстановления ему срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия стали известны ему ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, по момент его обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ прошел срок более 3 месяцев, каких-либо уважительных причин для восстановления заявителю срока на обращение в суд не установлено, не добыты они и судом, суд находит требования Пчелинцева о признании незаконным и последующей отмене приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же возложения обязанностей на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему денежное довольствие за декабрь <ГОД> года, январь и восемь дней февраля <ГОД2> года, подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                         ░.░. ░░░░░░░