Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 28.02.2023

Дело № 1- 92/ 2023 УИД (05RS0029-01-2023-000375-43)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Карабудахкент 15.06. 2023

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел.Губден Карабудахкентского РД, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, невоеннообязанного, временно не работающего, прож. в сел. Губден, <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст.222 УК РФ, суд

                    У С Т А Н О В И Л

    Примерно в мае 2016 года, (более точная дата и время в ходе дознания не установлены) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на свалке, расположенном окраине <адрес>, нашел двуствольное охотничье ружье, которое он поднял и присвоил себе, тем самым совершил незаконное приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. В дальнейшем, незаконно приобретенное охотничье гладкоствольное ружье, ФИО1 умышленно продолжил незаконно хранить по месту своего проживания в <адрес> РД. Далее, в конце декабря 2022 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт находящегося у него гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1 находясь на окраине <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно сбыл условному покупателю Свидетель №2 охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «Б» 16 калибра, получив от последнего денежные средства в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно выводам заключения судебно-баллистической экспертизы № от 01.02.2023г., представленное на экспертизу ружье, незаконно сбытое ФИО1 является охотничьим ружьем модели «Б», образца 1950-60гг, 16 калибра, изготовленное промышленным способом на Тульском оружейном заводе и относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обещает, что подобное больше не повторится, просит суд строго не наказывать.

     Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

    После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

    Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

    Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его адвокат не оспаривают.

     С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

     Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

    Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Признание вины, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести впервые, что он является физически здоровым, ничем не болеет, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества, определив обязательные работы.

     Наказание в виде обязательных работ является соразмерным содеянному.

Мера наказания в виде дополнительного штрафа, отрицательно отразится на материальном содержании семьи, поскольку он не имеет постоянного источника доходов, временно не работает, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на его здоровье.

По изложенным основаниям суд не применяет дополнительный штраф.

    В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

    С учетом конкретных обстоятельств и данных характеризующих личность согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания суд принимает правила ч.1 ст. 56 УК РФ.

    Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать виновным ФИО1 по ч.7 ст. 222 УК РФ по которой ему определить обязательные работы в размере 300 ( триста ) часов, которые отбываются в местах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства - двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Б», калибра 16 мм, упакованное в белый полимерный мешок, опечатанное печатью «Для пакетов» МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация <адрес> - передать в распоряжение МВД РД для принятия в соответствии с законом « Об оружии в РФ» и нормативно- правовыми актами соответствующих мер об уничтожении или принятия иного решения.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течении 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.