Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2022 ~ М-190/2022 от 25.01.2022

2-798/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-000278-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Е.Г. к Кондусову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Е.Г. обратился в суд с иском к Кондусову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 04 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат г.р.з № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кондусов К.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № составляет 317 800 рублей. Стоимость услуг эксперта Ануфриева А.Н. по составлению заключения составила 10 000 рублей.

Назаров Е.Г. просит взыскать с Кондусова К.В. материальный ущерб в размере 317 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании Назаров Е.Г. и его представитель Идрисов В.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кондусов К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Назарова Е.Г. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 04 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Кондусову К.В., автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № принадлежащего Назарову Е.Г. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак, принадлежащего Данилову А.Н.

Виновником ДТП признан водитель Кондусов К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № 041221/1 составляет 317 800 рублей. Стоимость услуг эксперта Ануфриева А.Н. по составлению заключения составила 10 000 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение № 041221/1 в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с Кондусова К.В. в пользу Назарова Е.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 317 800 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности категории спора, объема оказанных услуг, требований разумности, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондусова К.В. в пользу Назарова Е.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Назарова Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022 года