Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2021 ~ М-1111/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-2098/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-001665-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Союз» к Андриановой И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Союз» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что по состоянию на ..., согласно выписки из ЕГРЮЛ, председателем ТСЖ указана Андрианова И. В..

Истец указывает, что ... было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, результатом которого стало избрание Жиркова Н.А.

Поскольку Общее собрание помещений о выборе нового состава членов правления в многоквартирном доме по адресу: ... в период с ... по ... не проводилось, председателем ТСЖ «Союз» Жирковым Н.А. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, а также решения правления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г Ростов-на-Дону, ... результаты которого оформлены протоколом правления № от ... года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в своем Решении от ...г. признал недействительными решения правления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... результаты которого тформлены протоколом № от ... о выборе Андриановой И. В. председателем ТСЖ «Союз».

В своем решении суд отметил следующее: «из совокупности исследованных доказательств по делу судом установлено, что при отсутствии решения собственников многоквартирного жилого дома, членами правления ТСЖ «СОЮЗ», статус которых не подтвержден ни одним из принятых решений собственников МКД, был избран председатель правления.»

Андриана И. В. без проведения общего собрания членов ТСЖ «Союз» стала председателем, а затем осуществляла перечисление денежных средств со счета ТСЖ на свой банковский счет. Так согласно реестрам операций по счету ТСЖ № от ... и № от ...г. Андрианова И. В. незаконно перечислила себе 30000 руб. и 10000 руб. в качестве аванса по заработной плате за июнь 2020г.

Согласно ст. 13.1 Устава ТСЖ «Союз»: «Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом Товарищества».

После незаконного перечисления аванса по заработной плате за июнь 2020г.. в размере -30000 руб. у ТСЖ возникли обязательства по уплате 13% НДФЛ от этой суммы, которая составила 5977 руб., страховых взносов в фонд ФСС 1333 руб. 33 коп., в Пенсионный фонд РФ - 10114 руб. 94 коп., и в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2344 руб. 83 коп. Всего на сумму 19770 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Андриановой И. В. в пользу ТСЖ «Союз» сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., убытки в размере 19 770 руб., государственную пошлину 1 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представители истцовой стороны Молодцов К.В., действующий на основании доверенности от ... и Илларионов В.Н., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался по имеющемуся в материалах дела адресам.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как было установлено в судебном заседании, ... председателем ТСЖ «Союз» Жирков Н. А. на основании данных выписки из ЕГРЮЛ было усыновлено, что председателем ТСЖ назначена Андрианова И. В. на основании протокола общего собрания собственников № от ....

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... исковые требования Жиркова Н. А. к Серой Л. В., Печенкиной Л. Л., Мирошниковой Г. Д., Щепкину П. Н., Андриановой И. В., третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ТСЖ «Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены частично. Признан недействительным решение правления в многоквартирном доме по адресу: ..., результаты которого оформлены протоколом № от ....

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ... «О судебном решении» (п.9).

Как было установлено в судебном заседании, Андриана И. В. без проведения общего собрания членов ТСЖ «Союз» стала председателем, а затем осуществляла перечисление денежных средств со счета ТСЖ на свой банковский счет. Так согласно реестрам операций по счету ТСЖ № от ... и № от ... Андриановой И.В. были перечислены 30 000 руб. и 10 000 руб. в качестве аванса по заработной плате за июнь 2020 года.

После незаконного перечисления аванса по заработной плате за июнь 2020г.. в размере 30 000 руб. у ТСЖ возникли обязательства по уплате 13% НДФЛ от этой суммы, которая составила 5 977 руб., страховых взносов в фонд ФСС 1 333 руб. 33 коп., в Пенсионный фонд РФ – 10 114 руб. 94 коп., и в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 344 руб. 83 коп. Всего на сумму 19 770 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 12000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей представлено соглашение № от ..., платежное поручение № от ....

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, в соответствии с критерием разумности с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 993 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Союз» к Андриановой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Андриановой И. В. в пользу ТСЖ «Союз» сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., убытки в размере 19 770 руб., государственную пошлину 1 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручений ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2021 года.