Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2731/2019 ~ М-1405/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2731/2019

35RS0010-01-2019-001885-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                            04 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бальзам Е. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Бальзам Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2016 в размере 434 093,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 540,93 руб. и 6 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы систематическим нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Белякова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что никаких платежей от ответчика не поступало.

В судебное заседание ответчик Бальзам Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах исковых требований, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 между АО «Меткомбанк» и Бальзам Е.В. был заключен кредитный договор №. Правопреемником АО «Меткомбанк» является ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 515 660,76 руб. под 26,4 % годовых, сроком до 24.10.2021, под залог транспортного средства – автомобиля марки GEELY Emgrand (FE-2) Emgrand (FE-2), цвет красный, 2012 года выпуска, VIN №.

На основании п.10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполнял надлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.01.2017, на 26.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 519 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 25.01.2017, на 26.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 394 дней.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.01.2019 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 434 093,12 руб., из них: 413 158,01 руб. – просроченная ссуда, 14 916,74 руб. – просроченные проценты, 3 892,52 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2 125,85 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Направленное в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без удовлетворения.

           Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе - статьях 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиля марки GEELY Emgrand (FE-2) Emgrand (FE-2), цвет красный, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.25.7 кредитного договора при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, применив дисконт согласно п.25.10 кредитного договора (47,75%), установил ее в размере 334 398,63 руб.. Указанное условие договора об определении начальной продажной цены предмета залога в установленном порядке недействительным не признавалось, ответчиком не оспаривалось, своего заключения по стоимости автомобиля ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 540,93 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать Бальзам Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2016 по состоянию на 26.01.2019г. в размере:

          413 158,01 руб. – просроченная ссуда,

14 916,74 руб. – просроченные проценты,

3 892,52 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

2 125,85 руб. – неустойка на просроченные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 540,93 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки GEELY Emgrand (FE-2) Emgrand (FE-2), цвет красный, 2012 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 334 398,63 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2019.