Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-310/2023 от 13.10.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А. Дело № 11-310/2023 (2-1109/2023-6) 29MS0057-01-2023-001290-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 июля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба,

установил:

ФИО9 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба.

Требования мотивировала тем, что 03 апреля 2020 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес> из вышерасположенной <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, в результате чего ее имуществу причинен ущерб в размере 47 726 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 632 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в заливе не установлена.

Третье лицо МПЖРЭП Северодвинска о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик в лице представителя ФИО8, просит его отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе указано, что истец не уведомлял ответчика о затоплении, требований о возмещении ущерба не предъявлял, вина ответчика в причинении ущерба, как и причина залива не установлены, соответствующих доказательств не представлено. Вызов в аварийно-диспетчерскую службу поступил не из ....., а из ....., то есть этажом ниже. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинно-следственную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату причинения ущерба истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 - собственником вышерасположенной <адрес>.

МПЖРЭП Северодвинска с 16.12.2014 осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается.

03 апреля 2020 года произошел залив квартиры истца, вследствие чего имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 06.04.2020 причиной залития квартиры истца послужило халатное обращение жильцов вышерасположенной <адрес> со стиральной машиной.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу вследствие залива ее жилого помещения, возникли в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества его жилого помещения, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов на производство экспертизы, уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе и оснований для удовлетворения требований не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, то именно ФИО3 несет ответственность за причинение ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 06.04.2020, показаниями свидетелей, а также заключением эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ..... от 09.04.2020.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива, размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил вину в действиях ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова