Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-205/2024 от 25.03.2024

Дело № 7-205/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      07 мая 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобы защитника адвоката Суховерхова Ивана Игоревича на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 05.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколова Александра Николаевича,

установил:

постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 05.03.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколов А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В установленный законом срок защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, подана жалоба, содержащая просьбу об изменении мотивировочной части постановления суда, ссылаясь на его неполноту, поскольку по делу не была проведена автотехническая экспертиза и установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, а также потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела следует и установлено судьей Волховского городского суда Ленинградской области, что 09.06.2023 в 15 часов 40 минут Соколов А.Н., управляя транспортным средством МАН TGA грз №, по адресу: 514 км+50 м а/д «Вологда-Тихвин-Р21Кола» в Волховском районе, нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, а именно приступил к выполнению маневра обгона, когда впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомобилем КIА RIО грз №, под управлением ФИО5, в результате которого последней были причинены телесные повреждения.

Вопреки утверждению защитника, нарушение правил дорожного движения Соколовым А.Н. подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно, в том числе: протокол 47 АВ 151657 об административном правонарушении от 12.09.2023, составленный уполномоченным должностным лицом, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапорт оперативного дежурного 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 09.06.2023 г. (КУСП-989) о произошедшем ДТП; телефонограммой № 6 от 09.06.2023 из больницы г. Сясьстрой; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 09.06.2023; схемой ДТП и фотоматериалами; письменными объяснениями Соколова А.Н. от 09.06.2023, из которых следует, что он начал маневр обгона впередиидущего транспортного средства, автомобиля, которые двигался еще дальше и начал совершать маневр поворота не видел, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог; письменные объяснения ФИО5 от 09.06.2023, из которых следует, что она двигалась на автомобиле КIА RIО при повороте налево на перекрёстке без светофора, убедилась в безопасности движения; иными материалами дела, оценив которые, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Соколова А.Н. нарушения п. 11.2 ПДД РФ.

При этом утверждение, что преимущество при совершении маневра в данном случае принадлежало Соколову А.Н., противоречит прямому запрету, установленному п. 11.2 ПДД РФ.

Актуальные сведения о дорожных знака и дорожной разметки на день ДТП отражены в схеме ДТП, которая подписана всеми его участниками без замечаний, что позволяет ее расценивать, как достоверное доказательство.Ссылка в жалобе на незаконный отказ в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова А.Н. нарушений требований правил дорожного движения, которые привели к причинению вреда здоровья потерпевшей ФИО5, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Кроме того заявленные защитником соответствующие ходатайства рассмотрены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены определения.

По смыслу указанной нормы заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, оценка степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения виновным лицо, является существенным обстоятельством, влияющим на квалификацию деяния, и подлежащим установлению, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, квалифицируя действия Соколова А.Н., как нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо руководствовалось выводами из заключения эксперта № 290ж-23 от 11.07.2023, согласно которым вред здоровью, причиненный ФИО5 квалифицировался как легкий вред здоровью человека.

Однако, в ходе рассмотрения дела судьей выявлено, что при проведении экспертизы предметом исследования являлись не все документы, свидетельствующие об объеме медицинской помощи, оказанной ФИО5 в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП 09.06.2023.

По результатам повторной судебно-медицинской экспертизы установлено, что комплекс повреждений, полученных ФИО5 09.06.2023, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Поставленные диагнозы: сотрясения головного мозга, перелома 8-го грудного позвонка, объективными клиническими и рентгенологическими методами не подтверждены и в данном случае экспертной оценке не подлежат. Локализация повреждений, их морфологическая сущность, механизм образования, а также способ получения повреждений, указанный в представленном определении/внутри салона автомашины, при столкновении 2 машин/, свидетельствуют о том, что эти повреждения могли образоваться при ситуации, изложенной в определении о назначении экспертизы.

Оценивая фактически установленные обстоятельства, судья, правильно руководствовался разъяснениями, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указав на невозможность переквалификации деяния Соколова А.Н. с части 1 на часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав на невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство.

Вопреки доводам жалобы вынесенное судьей городского суда постановление является мотивированным основанным на всестороннем и полном рассмотрении всех обстоятельств дела, и соответствует требованиям предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 05.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Суховерхова И. И., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Туманова

(Судья Е.А. Назарова)