Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-138/2020

21RS0023-01-2020-001176-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года.                 г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Русаковой К. С.

подсудимого Матвеева А. П.,

защитника – адвоката Портнова И. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

Матвеева ------, дата года рождения, уроженца д. ФИО1 адрес ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Матвеев А. П. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

    Так Матвеев А. П. около 11 часов дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес. адрес адрес адрес, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала с ранее знакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, взяв со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота слева, причинив тем самым последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А. П. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно дата он находился в своей квартире по указанному месту жительства, где также находились его соседи: Свидетель №1, Свидетель №2, а также его бывшая супруга ФИО4 До его прихода указанные лица распивали спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку он был трезвый, так как пришел с работы, они его попросили сходить в магазин за водкой. После покупки спиртного они все вместе продолжили распивать спиртное. Затем пришел Потерпевший №1, который тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал оскорблять свою мать – Свидетель №2, в связи с чем у него (Матвеева) с ФИО15 возник скандал, в ходе которого Потерпевший №1 его толкнул, а также нанес несколько ударов по лицу, отчего он (Матвеев) упал. Затем он подошел к столу, где взял кухонный нож, чтобы нарезать закуску, но в это время Потерпевший №1 снова стал на него нападать. Он развернулся к ФИО15, и тот напоролся на нож, который находился у него (Матвеева) в руках. Затем он сам попросил вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции.

В то же время в ходе предварительного расследования Матвеев А. П. показал, что после произошедшего с Потерпевший №1 конфликта и драки, он не помнит, как у него в руках оказался нож. Этим ножом он ударил Потерпевший №1 Потерпевший №1 заплакал, держался рукой за живот. После чего он приложил к ране тряпку, а также попросил вызвать сотрудников полиции и «скорую помощь».(л. д. 52-55, 83-84).

Противоречия в показаниях, данных на предварительном расследовании и в суде, Матвеев А. П. объяснил, тем, что не понимал значение умышленных действий и считал, что раз рану потерпевшему причинил он, значит виноват в произошедшем, в связи с чем вину признал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит обстоятельств получения им ножевого ранения, равно как не помнит, имелся ли между ним и Матвеевым А. П. скандал до получения им раны. (л. д. 66-69, 142-143).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования подтвердил показания подсудимого Матвеева А. П., указав, что дата они распивали спиртное в квартире последнего. Около 11 часов в квартиру к Матвееву А. П. пришел их сын Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять Свидетель №2, применять к ней физическое насилие. Матвеев заступился за ФИО15, в результате чего между Матвеевым и ФИО15 произошел скандал, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Матвееву несколько ударов, повалил его на пол. Матвеев пытался его успокоить, но ФИО15 не успокаивался. Затем Матвеев взял со стола кухонный нож и нанес ФИО15 удар в область живота. Затем они перевязали рану ФИО15, вызвали «скорую помощь» и полицию.(л. д. 37-39).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л. д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата он заступил на дежурство по охране общественного порядка. Около 11 часов 55 минут из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по адрес. Прибыв по указанному адресу, в квартире он обнаружил Матвеева А. П., ФИО4, а также супругов ФИО15 и их сына Потерпевший №1, который лежал на полу на кухне, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ним также прибыли сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать мед.помощь потерпевшему. Матвеев А. П. на его вопросы пояснил, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 в живот. (л. д. 134-136).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показала, что дата от бывшей жены ФИО2 ей стало известно, что тот находится в полиции в связи с причинением ножевого ранения соседу. Приехав по месту жительства ФИО2, который является её братом, ей стало известно от ФИО4, что он «пырнул» ножом соседа. Также от матери потерпевшего ей стало известно, что в ходе ссоры, Матвеев вскочил, взял нож и ударил им потерпевшего. Брата Матвеева А. П. она может охарактеризовать с положительной стороны. Он работал неофициально у её мужа, который является индивидуальным предпринимателем. Нареканий по работе не было. Спиртное употреблял в меру- по праздникам. Он продолжал проживать в адрес с бывшей женой после развода. Его жена злоупотребляет спиртным.

Помимо показаний самого Матвеева А. П., показаний свидетелей, вина Матвеева А. П. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от дата, в ходе которых из квартиры Матвеева А. П. был изъят кухонный нож, бумага со следами бурого цвета, а также в БУ БСМП г. Чебоксары была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 (л. д. 9-20, 32-33).

Из протокола явки с повинной Матвеева А. П. следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что дата около 11 часов, находясь в квартире по своему месту жительства нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л. д. 34).

В соответствие с заключением трассологической судебной экспертизы, на футболке и кофте потерпевшего имеется по одному колото-резанному повреждению, образованных колюще-режущим предметом с односторонней заточкой лезвия и с тупым обухом клинка. Эти повреждения могли быть оставлены как ножом, изъятым из квартиры Матвеева А. П., так и любым другим предметом, имеющим соответствующее конструктивное строение и размерные характеристики (л. д. 102-106).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л. д. 110-112).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Матвеев А. П. совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что дата Матвеев А. П., находясь по месту своего жительства около 11 часов, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес последнему удар ножом в область живота слева, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью.

При этом Матвеев А. П. действовал с прямым умыслом.

На направленность умысла подсудимого указывает его поведение, а также обстоятельства совершения преступления, а именно то обстоятельство, что удар потерпевшему был нанесен после того, как первая потасовка фактически между потерпевшим и подсудимым была окончена, что подтвердил в своих показаниях сам подсудимый. Кроме того, в ходе ссоры, а также в ходе нанесения ударов при ссоре у подсудимого не было в руках ножа. Нож он взял после того, как драка, а затем и первая потасовка прекратились. При этом доводы Матвеева А. П. о том, что он подошел к столу, чтобы нарезать закуску, суд считает неубедительными, поскольку в судебном заседании было установлено, что свое противоправное поведение потерпевший не прекратил и после того, как подсудимый встал, а напротив, продолжал нападать на него. Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели. Также свидетели показали, что они пытались остановить, разнять потерпевшего и подсудимого, но Матвеев взял нож и ударил им потерпевшего.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не имел намерений наносить потерпевшему удар ножом, а ФИО15 сам напоролся на нож, то есть вред здоровью был причинен случайно, по неосторожности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО15, которые прямо указывают на то, что Матвеев А. П. в ходе повторной потасовки с потерпевшим взял нож со стола и нанес им удар ФИО15 в область живота.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, а также с показаниями косвенного свидетеля ФИО5- сестры подсудимого. Так свидетель ФИО5 в суде показала, что именно со слов матери потерпевшего ей лично стало известно, что в ходе ссоры, Матвеев вскочил, взял нож и ударил им потерпевшего. Это ей сообщила мать потерпевшего, когда Пайзерова приехала по месту жительства Матвеева.

Указанное обстоятельство также опровергает доводы защитника и потерпевшего, что в силу состояния опьянения свидетели не видели обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему, а их показания составлены с помощью сотрудников полиции.

Показания же подсудимого Матвеева А. П. о том, что он резал закуску, держа нож в руке, и в это время к нему подошел ------, которому он нанес удар случайно развернувшись от стола, не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные показания подсудимого суд оценивает как способ защиты.

Кроме того, сразу же после совершения преступления, Матвеев А. П. дал признательные показания, в том числе и в присутствие адвоката, пояснив, что он нанес удар ножом потерпевшему, рассказав об обстоятельствах совершения преступления.

Также судом установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровья совершено Матвеевым А. П. при помощи ножа, который он использовал в качестве оружия.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что Матвеев А. П. умышленно с использованием ножа причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого Матвеева А. П. суд квалифицирует по п. з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 60, 62 УК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

    На учете у врачей психиатра и нарколога Матвеев А. П. не состоит (л. д. 183-184); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л. д.185), по месту работы- ИП ФИО6 - положительно.

Таким образом, Матвеев А. П. является вменяемым и может нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвееву А. П., суд признает фактическое признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствие с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву А. П., суд считает правильным признать противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился зачинщиком скандала, вел себя противоправно как в отношении свидетеля Свидетель №2, так в отношении подсудимого, а также оказание Матвеевым А. П. помощи потерпевшему, которая выразилась в том, что он помог перевязать рану и попросил вызвать «скорую помощь».

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и фабулы обвинения, до совершения преступления Матвеев А. П. употреблял спиртное, что подтвердил в судебном заседании как сам подсудимый, так и допрошенные свидетели.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, который согласно характеристике участкового уполномоченного полиции злоупотребляет спиртным, суд приходит к выводу, что причиной совершения преступления послужило и то обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения

С учетом этого, суд считает правильным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Матвееву А. П., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывает мнение потерпевшего относительно наказания.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление Матвеева А. П. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время с учетом наличия, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Матвееву А. П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Для отбывания наказания в соответствие со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Матвееву А. П. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

Матвеева ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матвееву ------ до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Матвееву ------ исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период с дата по дата и далее по день вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: клочок бумаги- хранить при уголовном деле; кухонный нож- уничтожить; футболку и джемпер, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья                           Павлова Е. Н.