Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2022 ~ М-3180/2022 от 29.08.2022

К делу №2- 3243/2022

УИД:23RS0003-01-2022-005678-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе: председательствующего        Кравцовой Е.Н.,

при секретаре            Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраимов А.А, к Волокитин А.А,, Касаев Р.А. о прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Ибраимов А.А, обратился в суд с иском к Волокитин А.А,, Касаев Р.А. о прекращении договора залога. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Касаев Р.А. и Ибраимов А.А, заключен Договор купли-продажи транспортного средства БМВ 335 I XDRIVE, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, шасси отсутствует, модель N55B30A, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. За указанный автомобиль продавец получил, а покупатель передал оплату в размере 1 350 000 рублей. В договоре цена за автомобиль указана 190 000 рублей по просьбе продавца. Договор купли-продажи подписан лично участниками сделки, подписи в ПТС также поставлены.Спустя некоторое время Ибраимов А.А, стало известно, что приобретённый автомобиль находится в залоге. Касаев Р.А. действуя недобросовестно, осознавая и понимая, что автомобиль БМВ 335 I XDRIVE года продан им Ибраимов А.А, по договору купли-продажи, заключил договор залога указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с Волокитин А.А,, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений движимого имущества о залоге зафиксирована запись за номером №105.Претензия о прекращении залога в адрес Волокитин А.А, также была направлена, однако осталась без ответа.Уточнив требования просит признать договор залога (беспроцентного займа) транспортного средства БМВ 335 I XDR1VE, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, шасси отсутствует, модель N55B30A, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касаев Р.А. и Волокитин А.А, недействительным.

В судебное заседание истец Ибраимов А.А, и его представитель Шершнев Ю.Ю. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, настаивают на удовлетворении исковых требований. Не возражают против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков с уд.

Ответчик Касаев Р.А. и его представитель Захаров О.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили. В суд поступило возражение из содержания которого следует, что Касаев Р.А. не заключал договор беспроцентного займа с залогом автомобиля от 12.02.2021г., и договор залога транспортного средства (автомобиля) от 12.02.2021г. Наоборот Волокитин А.А, обратился в суд с иском к Касаев Р.А. о взыскании денежных средств по спорным договорам, в виду возражений по данному факту Касаев Р.А. по данному иску по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Возражений относительно заявленных требований Ибраимов А.А, не высказывал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или приостановлении рассмотрении дела, не просил.

В судебное заседание ответчик Волокитин А.А, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграммы, заказных писем в адрес регистрации ответчика, причину неявки суду не сообщил. Извещения адресату не доставлены возвращены в суд, телеграмма не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не являлся.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке письменного заочного письменного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2021г. покупатель Ибраимов А.А, приобрел у продавца Касаев Р.А. транспортное средство БМВ 335 I XDR1VE, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, шасси отсутствует, модель N55B30A, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

Согласно ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.344.1 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 15.02.2021г. были внесены сведения о возникновении залога спорного автомобиля, регистрационный №. Залогодателем значится Касаев Р.А., Залогодержателем – Волокитин А.А, на основании договора залога транспортного средства (автомобиля) от 12.02.2021г.

Таким образом, доказательств наличия установленных на день13.02.2021г. приобретения Ибраимов А.А, спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, наличие залога в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ибраимов А.А, при заключении договора купли - продажи транспортного средства от 13.02.2021г. был уведомлен о наличии залога на приобретаемый автомобиль и согласился принять автомобиль с таким обременением.

Как следует из договора купли - продажи транспортного средства от 13.02.2021г., продавец Касаев Р.А. гарантировал покупателю Ибраимов А.А, передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению ее добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

Учитывая, что Касаев Р.А. продал спорный автомобиль, являющийся предметом залога, по которому выступал в качестве залогодателя, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при заключении договора купли-продажи, что повлекло к нарушению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным заявленные требования о признании недействительным договор залога (беспроцентного займа) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касаев Р.А. и Волокитин А.А,, недействительным. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Ибраимов А.А, (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) удовлетворить.

Признать договор залога (беспроцентного займа) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ 335 I XDR1VE, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, шасси отсутствует, модель N55B30A, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Касаев Р.А. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) и Волокитин А.А, (паспорт гражданина РФ №), недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2022 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р.______________________

«____» __________________ 2022 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-3243/2022 УИД23RS0003-01-2022-005678-81

Анапского городского суда

Краснодарского края