Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2022 ~ М-749/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1952/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001227-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 146437, заключенному 23.11.2017, за период с 24.07.2020 по 25.01.2022 включительно в размере 125927 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 96882 рубля 48 копеек, просроченные проценты - 22259 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4984 рубля 28 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1800 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 54 копейки.

Свои требования обосновывает тем, что на основании заключенного кредитного договора № 146437 от 23.11.2017, ФИО1 выдан кредит в сумме 167500 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 26.11.2021. Согласно п. 3.1 общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 условий плата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 23.11.2017 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита.

23.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 167 500 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев.

Факт получения кредита, а также его использование ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО «Сбербанком» и ФИО1 заключен кредитный договор. При заключении договора заемщик согласился с индивидуальными условиями «Потребительского кредита». Подписав договор, заемщик ознакомился и согласился со всеми условиями предоставления кредита, полной стоимостью, неустойками. Данное обстоятельство подтверждено подписями ответчика в соответствующих документах.

Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5% годовых, неустойка – 20% годовых.

Согласно п. 6 условий, погашение кредита осуществляется ежемесячно, ежемесячный платеж по договору кредитования составляет 4028 рублей 91 копейка (всего 60 платежей). Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

16.08.2021 банком ответчику направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.09.2021, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с наличием задолженности по кредиту истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата за период с 24.07.2020 по 16.09.2021 в размере 120537 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи от 26.11.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.01.2022 задолженность составляет 125927 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по процентам - 22259 рублей 67 копеек, задолженность по кредиту - 96882 рубля 48 копеек, неустойка - 6784 рубля 91 копейка.

Расчет задолженности является арифметически верным, судом проверен, ответчиком не оспорен, расчет основан на фактических обстоятельствах дела.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате денежных средств, предусмотренных договором, ответчику произведено начисление неустойки за просроченный основной долг в размере 4984 рубля 28 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1800 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафа (неустойки) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, размер невозвращенного займа и процентов, период за который образовалась неустойка, а также то, что неустойка имеет компенсационный характер, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки, за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и не находит оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № 146437 от 23.11.2017, рассчитанную по состоянию на 25.01.2022 в размере 125927 рублей 06 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3718 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 374678 от 24.09.2021, № 324656 от 16.02.2022.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 146437 от 23.11.2017 за период с 24.07.2020 по 25.01.2022 включительно в размере 125927 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 96882 рубля 48 копеек; просроченные проценты - 22259 рублей 67 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 4984 рубля 28 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1800 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3718 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов