Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-151/2022

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Оренбургского транспортного прокурора ФИО15, ФИО25,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимых Клишина А.В., Степанова С.Е.,

защитников подсудимых – адвокатов Зыбина Д.И., Овсянникова М.В.,

при секретаре Шутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клишина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Степанова С.Е., <данные изъяты>

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клишин А.В. и Степанов С.Е. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Клишин А.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил мешок с обрезками медных шин и медных наконечников в виде пластин прямоугольной формы различных размеров, в результате чего у него возник умысел на хищение указанных медных пластин, для дальнейшей их сдачи в пункт приема лома цветного металла за денежное вознаграждение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Клишин А.В., находясь в период <данные изъяты> в здании литейного цеха предприятия обнаружил 5 чушек из бронзы, в результате чего у него возник умысел на хищение указанных предметов, для дальнейшей их сдачи в пункт приема лома цветного металла за денежное вознаграждение.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, Клишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении склада в кузнечном цехе <данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в заранее приготовленный им мешок поместил 115 медных пластин различной формы, изготовленных из сплава меди <данные изъяты>, общей массой 27,9 кг, общей стоимостью 10 919 рублей 22 копейки, и оставил мешок в помещении склада, чтобы забрать его после окончания рабочей смены.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, Клишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на электрической платформенной тележке, предназначенной для перевозки грузов, находясь на территории <данные изъяты>, проехал к помещению литейного цеха, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, погрузил на нее 5 чушек из бронзы марки №, общей массой 101,4 кг, общей стоимостью 72 990 рублей 76 копеек, после чего вернулся на ней в помещение кузнечного цеха, где оставил электрическую платформенную тележку, с находящимися на ней 5 бронзовыми чушками, предварительно накрыв их курткой, чтобы забрать их после окончания рабочей смены. <данные изъяты> Клишин А.В. забрал из помещения склада кузнечного цеха, оставленный ранее полимерный мешок белого цвета с находящимися в нем 115 медными пластинами и погрузил его на электрическую платформенную тележку.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Клишин А.В. предложил Степанову С.Е. совместно с ним, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений и согласованно, совершить тайное хищение с территории <данные изъяты>, заранее подготовленных им к хищению: лома меди в виде 115 пластин различной формы общей массой 27,9 кг, 5 чушек из бронзы общей массой 101, 4 кг, на что Степанов С.Е. согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, для последующей его сдачи в пункт приема цветного металла за денежное вознаграждение, с дальнейшим разделом полученной прибыли.

Далее, Степанов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в помещении кузнечного цеха <данные изъяты>, со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на телефон с абонентским номером № Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях Степанова С.Е. и Клишина А.В., с просьбой забрать от периметрового ограждения ОЛРЗ приготовленные к хищению лом меди и 5 бронзовых чушек, для дальнейшей перевозки на автомобиле в пункт приема лома цветного металла.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде 5 бронзовых чушек, обрезков медных наконечников и медных шин в виде 115 пластин, Клишин А.В. и Степанов С.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, на электрической платформенной тележке, в которую были погружены 5 бронзовых чушек и мешок со 115 медными пластинами, перевезли их из помещения кузнечного цеха к периметровому ограждению, где выгрузили на участке местности с географическими координатами №, №, откуда поочередно перенесли 5 бронзовых чушек и мешок со 115 медными пластинами к периметровому ограждению завода, где около <данные изъяты>, в месте с географическими координатами №, № перебросили 5 бронзовых чушек и мешок со 115 медными пластинами за территорию предприятия, где их подобрал Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях Степанова С.Е. и Клишина А.В., и погрузил в свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для дальнейшей транспортировки в пункт приема лома цветного металла.

Однако Клишин А.В. и Степанов С.Е. свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Свидетель №1, неосведомленный о преступных намереньях Клишина А.В. и Степанова С.Е., был задержан <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ОРМ «Наблюдение» сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, находящемся между домами <адрес>, из указанного автомобиля были изъяты 5 бронзовых чушек и мешок со 115 медными пластинами.

Таким образом, Клишин А.В. и Степанов С.Е., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории <данные изъяты>, пытались тайно похитить лом меди категории М-1 массой 27,9 кг и 5 чушек бронзы марки № массой 101,4 кг на общую сумму 83 909 рублей 98 копеек, принадлежащих <данные изъяты> Однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Клишин А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Клишина А.В., данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний, усматривается, что он работает на <данные изъяты> электрогазосварщиком в кузнечно-заготовительном участке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, примерно в <данные изъяты> в кузнечном складе на территории завода увидел полимерный мешок с находящимися внутри 115 обрезками медных шин и медных наконечников в виде пластин. В связи с тяжелым материальным положением решил их похитить. В тот же день <данные изъяты> утра в литейном цехе увидел пять бронзовых чушек, которые также решил похитить. С указанной целью примерно <данные изъяты> в складском помещении кузнечного цеха он погрузил 115 металлических деталей в мешок белого цвета и оставил его там, чтобы в последующем забрать. Примерно <данные изъяты> он вернулся в литейный цех, где погрузил с целью хищения на электротелегу 5 бронзовых чушек, накрыв их курткой. По окончании рабочего дня он погрузил мешок со115 металлическими пластинами в электротелегу, но понял, что без помощи их вывезти с территории завода не сможет. Он предложил Степанову С.Е. заработать денежные средства, на что Степанов С.Е. согласился. Тогда он показал Степанову С.Е. в электротелеге металлические предметы, которые собрал на территории завода, предложил Степанову С.Е. сдать их в скупку и поделить поровну полученные за металл денежные средства, попросил оказать помощь в вывозе металла с территории завода, на что Степанов С.Е. также согласился. Далее Степанов С.Е. позвонил по телефону своему знакомому, договорился о вывозе металла в скупку. Примерно <данные изъяты> они вместе со Степановым С.Е. на электротелеге отвезли мешок с пластинами и бронзовые чушки к периметровому забору - ограждению, в районе заброшенного здания профилактория. Там они выгрузили их на участок местности, накрыли сломанными деревянными поддонами, и вернулись в кузнечный цех, где оставили электротелегу. Затем они пешком пошли к месту, где выгрузили металлические изделия, и вместе перебросили их за территорию предприятия, где со слов Степанова С.Е., их ждал автомобиль. Перекинув все металлические предметы через ограждение, вышли с территории завода через проходную предприятия. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. (т. 2, л.д. 66-69, 85-88).

Аналогичные обстоятельства о совершении покушения на кражу 5 бронзовых чушек и 115 медных пластин с территории <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору со Степановым С.Е. Клишин А.В. изложил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника (т.2 л.д. 70-75).

После оглашения данных показаний подсудимый Клишин А.В. подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Степанов С.Е., признавая вину в совершении покушения на хищение металла с территории <данные изъяты>, отрицал наличие предварительного сговора с подсудимым Клишиным А.В. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> к нему обратился Клишин А.В. с просьбой помочь вынести металл с территории <данные изъяты>, поскольку он один не сможет перекинуть его через забор. Со слов Клишина А.В. ему стало известно, что он заранее вывез металл со склада и спрятал его. За оказание помощи Клишин А.В. обещал выплатить ему вознаграждение. В связи с тяжелым материальным положением согласился на предложение Клишина А.В. Предполагал, что металл мог быть краденным, поскольку его нужно было вынести в обход проходной, но ничего не уточнял у Клишина А.В. В <данные изъяты> вместе с Клишиным А.В. на электотележке перевезли металлические изделия, находящиеся в данной тележке, к забору, где вместе с Клишиным А.В. перекинули их через забор. Предварительно по просьбе Клишина А.В. позвонил знакомому Свидетель №1, которого попросил подъехать к ограждению завода и увезти металлические изделия от территории <данные изъяты>. В тот день <данные изъяты> с Клишиным А.В. не встречался, ни о чем с ним не договаривался, участия в выносе металла со склада и дальнейшей его погрузке на электрическую платформу не принимал.

По ходатайству защитника Овсянникова М.В. были оглашены показания подсудимого Степанова С.Е., данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> Клишин А.В. предложил ему заработать денежные средства, сдав находящиеся в электротелеге металлические предметы в скупку лома, и найти для этого водителя, он согласился. Со своего телефона с абонентским номером № позвонил Свидетель №1, с которым договорился, что тот поможет вывезти металл. Примерно <данные изъяты> вместе с Клишиным А.В. на электротелеге, в которой находился металл, выехали через ворота кузнечного цеха и поехали к бетонному забору находящегося рядом с заброшенным зданием профилактория. Подъехав к деревянным поддонам, находящимся вблизи забора, выгрузили металлические предметы и поехали назад в кузнечный цех, где оставили электротелегу. Затем, прошли пешком к месту складирования металла и перекинули его через забор. Перекинув все металлические предметы, переоделись и через проходную вышли с территории завода, где были задержаны сотрудниками полиции. О том, что металл похищенный, Клишин А.В. ему не сообщал, но он это допускал. Он не понимал и ему не было известно, что они с Клишиным А.В. совершили противоправные действия. (т. л.д. 94-97).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Степанова С.Е., данные им при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Клишин А.В. предложил ему заработать денежные средства, сдав лом цветного металла, который у него имелся, в пункт приема лома. В связи с тяжелым материальным положением он согласился, хотя понял, что металл Клишин А.В. приобрел незаконно, похитив на территории завода. Он осознавал, что, соглашаясь на данное предложение, он совместно с Клишиным А.В. совершит преступление. После этого Клишин А.В. указал на электрическую платформенную тележку, стоящую в цехе, на которой находился мешок с медными пластинами, которые остаются после изготовления деталей в кузнечном цехе, и пятью бронзовыми чушками, которые используются в литейном цехе для отливки деталей. Клишин А.В. спросил, нет ли у него знакомого водителя с машиной, чтобы отвезти украденное в скупку лома, на что он ответил, что найдет водителя с машиной. После этого он позвонил Свидетель №1 и договорился с ним, что тот поможет перевезти украденное. Примерно <данные изъяты> на электрической платформенной тележке, под управлением Клишина А.В. они выехали через ворота кузнечного цеха и поехали к бетонному забору, где выгрузили мешок с пластинами и пять бронзовых чушек на землю, накрыли их поддонами и поехали назад в кузнечный цех, где оставили электротележку. Затем пешком прошли к месту складирования мешка с пластинами и бронзовых чушек, откуда поочередно перенесли их к забору предприятия и перекинули через забор. Перекинув все металлические предметы, они переоделись и вышли через проходную завода. Понимал, что вместе с Клишиным А.В. покушались на хищение принадлежащего Оренбургскому локомотиворемонтному заводу металла ( т.2, л.д. 130-132).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему усматривается, что Степанов С.Е. в присутствии защитника показал, как он ДД.ММ.ГГГГ по предложению Клишина А.В. и совместно с ним покушались тайно похитить металлические предметы, перекинув их через ограждение завода (т.2, л.д. 117-123).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый Степанов С.Е. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Пояснил, что Клишин А.В. ему предложил заработать денежные средства, сдав металлические изделия в скупку металла. О том, кому принадлежат данные изделия – Клишину А.В., либо заводу, Клишин А.В. не сообщал, сам он не выяснял. Показания, данные в качестве обвиняемого не подтвердил, так как они были даны им под психологическим давлением, поскольку во время допроса в качестве подозреваемого в кабинет заходил оперативный сотрудник, который предупредил о возможности наступления неблагоприятных последствий для него и членов его семьи в случае дачи показаний, невыгодных следствию.

Анализируя на предмет допустимости и достоверности показания подсудимых Клишина А.В. и Степанова С.Е., данные ими в ходе предварительного следствия, и позицию в судебном заседании с совокупностью имеющихся по делу доказательств, суд принимает за основу приговора показания подсудимого Клишина А.В., данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и показания подсудимого Степанова С.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела.

Принимая за основу приговора вышеуказанные показания подсудимых, суд учитывает, что данные показания получены с соблюдением процессуальных норм, Клишин А.В. и Степанов С.Е. допрашивались в присутствии своих адвокатов, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования их признательных показаний в качестве доказательства по делу. Данный факт подтверждается имеющимися подписями Клишина А.В. и Степанова С.Е. в протоколах следственных действий.

Данные показания Клишин А.В. и Степанов С.Е. подтвердили при проверке показаний на месте происшествия, проведенных с участием защитников.

Заявлений либо ходатайств от Клишина А.В. и Степанова С.Е. по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Следовательно, и Клишин А.В., и Степанов С.Е. уличающие себя и друг друга показания давали в условиях, исключающих применение к ним каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением права на защиту.

Причин для критической оценки указанных показаний не усматривается. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий суд не усматривает.

При этом, суд обращает внимание, что Клишин А.В. и Степанов С.Е. и их защитники каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не имели.

Кроме того, показания Клишина А.В. и Степанова С.Е., данные ими в ходе предварительного следствия, которые суд взял за основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует об объективном изложении подсудимыми имевших место событий.

Доводы подсудимого Степанова С.Е. и его защитника о том, что на Степанова С.Е. в ходе следствия оказывалось давление со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции, в том числе во время допроса в качестве подозреваемого, несостоятельны.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Клишина А.В. и Степанова С.Е. Она проводила допрос Степанова С.Е. в качестве подозреваемого в присутствии защитника Овсянникова М.В. Степанову С.Е. ею были разъяснены права, особенности проведения допроса. Также адвокат разъяснил права Степанову С.Е. После чего Степанов С.Е. в свободном рассказе изложил обстоятельства совершения преступления, а затем ответил на ее вопросы. В ходе допроса был составлен протокол, с которым ознакомился сам Степанов С.Е. и его защитник. От защитника поступило замечание, что во время допроса на Степанова С.Е. было оказано психологическое давление со стороны сотрудника полиции, якобы зашедшего в кабинет. Однако, во время допроса никаких сотрудников полиции в кабинете не было.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 пояснил, что по уголовному делу в отношении Клишина А.В. и Степанова С.Е. проводил проверку показаний на месте с участием Степанова С.Е. и его допрос с участием защитника Овсянникова М.В. В ходе данных следственных действий подсудимому Степанова С.Е. были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, после чего он в свободном рассказе давал показания об обстоятельствах произошедшего, затем отвечал на уточняющие вопросы. По результатам следственных действий были составлены протоколы, с которыми ознакомились Степанов С.Е. и его защитник, подписали, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Какого-либо давления на Степанова С.Е. с его стороны не оказывалось, ни Степанов С.Е., ни защитник Овсянников М.В. не сообщали об оказании давления на Степанова С.Е. со сторону оперуполномоченных сотрудников полиции.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд отмечает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов подсудимого Степанова С.Е. и проверки показаний на месте суд не усматривает.

К показаниям Степанова С.Е. в судебном заседании и в качестве подозреваемого суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняемых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершенного преступления. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ его защиты с целью облегчить уголовную ответственность за содеянное.

Кроме показаний подсудимых, виновность Клишина А.В. и Степанова С.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО16 пояснила, что состоит в должности <данные изъяты> представляет интересы юридического лица на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ руководству предприятия стало известно о попытке хищения с территории завода ДД.ММ.ГГГГ работниками завода Клишиным А.В. и Степановым С.Е. 115 обрезков медных шин и медных наконечников, изготовленных из сплава меди марки М-1 массой 27,9 кг, а также 5 бронзовых чушек марки № массой 101,4 кг, которые они перебросили за территорию завода, однако были задержаны сотрудниками полиции. Все металлические предметы были изъяты и возвращены на предприятие, была установлена их стоимость - 83 909 рублей 98 копеек. Просила назначить наказание подсудимым на усмотрение суда, материальных претензий к ним не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный отдела уголовного розыска Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о намерении работников завода <данные изъяты> Клишина А.В. и Степанова С.Е. похитить с территории завода металл с целью сдать в скупку металла. В связи с этим, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении указанных работников за территорией завода. В ходе «наблюдения» было установлено, что к территории завода на автомобиле подъехал Свидетель №1, который загрузил в свой автомобиль металл, переброшенный через забор с территории завода подсудимыми. После этого Свидетель №1 был задержан, в присутствии понятых были изъяты 5 бронзовых чушек и мешок с металлическими изделиями. Также были задержаны Клишин А.В. и Степанов С.Е., с участием которых были проведены несколько осмотров места происшествий на территории завода <данные изъяты>. Перед проведением осмотров понятым и подсудимым были разъяснены права. В ходе осмотра мест происшествий Клишин А.В. указал на места, в которых он собрал металлические изделия, которые потом совместно со Степановым С.Е. на электротележке перевезли к забору и перекинули через забор за территорию завода, откуда их в автомобиль погрузил Свидетель №1, который по просьбе Степанова С.Е. должен был отвезти металл в скупку. По окончании всех следственных действий были составлены протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний ни от кого не поступило.

Аналогичные обстоятельства о проведении ОРМ «Наблюдение», обстоятельствах задержания подсудимых и проведения осмотров мест происшествия в судебном заседании пояснил свидетель ФИО7, являющийся оперуполномоченным отдела уголовного розыска Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит со Степановым С.Е. в дружеских отношениях, Клишина А.В. ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Степанов С.Е. и попросил забрать от забора <данные изъяты> металлические изделия. Подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к забору <данные изъяты> в районе заброшенного здания профилактория. Загрузил в автомобиль лежавший за забором металл. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли данные металлические изделия. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым ознакомился, замечаний не поступило, содержание протокола соответствовало действительности, подписал его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя направления литейного производства. В ходе предварительного следствия ему предъявляли для обозрения 5 бронзовых чушек, которые используются для литья бронзовых изделий, получаются на складе завода и перевозятся в помещение литейного цеха.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в пункте приема лома цветного и черного металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №1, двух понятых по просьбе сотрудников полиции он произвел контрольное взвешивание изъятого у Свидетель №1 металла в виде пяти прямоугольных предметов и 115 металлических пластин. Масса 115 металлических пластин составила 27,9 кг, а 5 металлических предметов - 101,4 кг. По результатам контрольного взвешивания был составлен акт контрольного взвешивания, в котором все присутствующие расписались (т. 1, л.д. 149-150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - сотрудника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес> был задержан Свидетель №1, который возле забора <данные изъяты> поднял с земли и загрузил в автомобиль предметы. С участием Свидетель №1 и двух понятых был произведен осмотр участка местности – <адрес>, на котором находился автомобиль Свидетель №1 Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра Свидетель №1 указал на находящийся в его автомобиле мешок и пояснил, что в нем находятся медные пластины и 5 металлических предметов прямоугольной формы, которые он подобрал у ограждения завода «ОЛРЗ» по просьбе знакомого Степанова С.Е. Последний ему сообщил, что данные предметы являются отходами, образовавшимися в процессе работы, которые он хотел сдать в пункт приема металла. Далее Свидетель №1 указал на место, откуда он с земли поднял указанные металлические предметы. Указанные предметы и сотовый телефон Свидетель №1 были изъяты. Затем в пункте приема лома, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено контрольное взвешивание изъятых у Свидетель №1 металлических предметов. Масса 115 металлических пластин составила 27,9 кг, а 5 металлических предметов - 101,4 кг. По результатам контрольного взвешивания был составлен акт контрольного взвешивания, в котором расписались все участвующие лица (т. 1, л.д. 152-154).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествий с участием Свидетель №1, Клишина А.В., Степанова С.Е. До начала проведения следственных действий всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, а Клишину А.В., Степанову С.Е., - ст. 51 Конституции РФ. Участвующий в осмотре места происшествия - участка местности между домами <адрес>, Пахомов К.В. пояснил, что в его автомобиле находится мешок с медными пластинами и 5 предметов прямоугольной формы из металла, которые он подобрал у периметрового ограждения завода <данные изъяты> и загрузил в свой автомобиль по просьбе своего знакомого Степанова С.Е., пояснившего ему, что металлические предметы являются отходами производства, и он хочет их сдать в пункт приема металла. Далее Свидетель №1 указал на место, откуда он с земли поднял указанные металлические предметы. Данные предметы и сотовый телефон Свидетель №1 были изъяты. Участвующий в осмотре места происшествия - территории завода <данные изъяты> Клишин А.В. указал на место в помещении цеха, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, погрузив в электротележку пять металлических предметов прямоугольной формы, увез их в кузнечный цех. Далее Клишин А.В. в ходе осмотра кузнечного цеха указал на складское помещение кузнечного цеха, откуда он ДД.ММ.ГГГГ перенес в кузнечный цех металлические предметы различной формы. После этого Клишин А.В. в помещении кузнечного цеха указал на электротележку, на которой они вместе со Степановым С.Е. из помещения кузнечного цеха вывезли металлические предметы. Далее в ходе осмотра места происшествия около периметрового ограждения завода <данные изъяты> Клишин А.В. и Степанов С.Е. указали на место, куда они сгрузили металлические предметы и затем их перекинули через забор. По окончании всех следственных действий были составлены протоколы, с которыми все участвующие ознакомились и подписали, замечаний ни от кого не поступило (т. 1, л.д. 168-170).

Аналогичные обстоятельства проведения осмотров мест происшествий с участием Клишина А.В., Степанова С.Е. и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия изложил свидетель Свидетель №4, участвующий в качестве понятого, чьи показания были исследованы в судебном заседании на основании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1, л.д. 164-166)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - заместителя начальника отдела уголовного розыска Оренбургском ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны работники <данные изъяты> Клишин А.В. и Степанов С.Е., которые пытались похитить с территории завода лом меди и пять бронзовых чушек, а также Свидетель №1, в автомобиле которого были обнаружены и изъяты указанные металлические предметы. Далее с участием Свидетель №1, двух понятых, Клишина А.В., Степанова С.Е. был произведен осмотр места происшествия - участка местности на автомобильной парковке у здания Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, в ходе которого Клишин А.В., Степанов С.Е. указали на пять прямоугольных предметов из металла желтого цвета и полимерный мешок, в котором находились металлические пластины, которые они ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить с территории завода <данные изъяты> Далее был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который был изъят. Также были изъяты ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. По окончании всех следственных действий были составлены протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний ни от кого не поступило (т. 1, л.д. 175-176).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 - начальника кузнечно-заготовительного производства ОЛРЗ, в результате функционирования кузнечного цеха образуются отходы производства, в том числе в виде обрезков медных шин и медных наконечников, которые остаются от заготовок после изготовления из них готовых изделий. Данные обрезки складируются в помещении склада, по мере накопления указанных остатков от производства они сдаются на склад завода (т. 1, л.д. 178-179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в осмотре мест происшествий с участием Свидетель №1, Клишина А.В., Степанова С.Е., а также контрольного взвешивания металла. До начала проведения следственных действий понятым были разъяснены их права и обязанности, а Клишину А.В., Степанову С.Е. - ст. 51 Конституции РФ. По итогам взвешивания было установлено, что масса металлических пластин составила 27,9 кг, а масса 5 чушек – 101,4 кг. По результатам контрольного взвешивания был составлен акт контрольного взвешивания, в котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес> Клишин А.В. и Степанов С.Е. указали на находящиеся на данном участке пять прямоугольных предметов из металла желтого цвета и полимерный мешок, в котором находились металлические пластины, и пояснили, что указанные предметы они пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ с территории завода <данные изъяты> Также был осмотрен принадлежащий Свидетель №1 автомобиль, который был изъят вместе с ключом, свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 181-183).

Аналогичные обстоятельства о результатах контрольного взвешивания металла и проведении осмотров мест происшествий с участием Клишина А.В., Степанова С.Е., Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил свидетель Свидетель №8, участвующий в качестве понятого, показания которого были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1, л.д. 181-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном между домами <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, из которого изъяты белый мешок с металлическими предметами желто-красного цвета в количестве 115 штук, 5 металлических предметов прямоугольной формы. Участвующий в осмотре Свидетель №1 в присутствии двух понятых пояснил, что данные металлические предметы он по просьбе Степанова С.Е. подобрал у забора ОЛРЗ, а также указал на место, где они лежали перед тем, как он их загрузил в машину. У Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 № с сим-картой МТС (т. 1, л.д. 33-39).

Согласно акту контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса 115 предметов желто-красного цвета составила 27,9 килограмма. 5 металлических предметов прямоугольной формы - 101,4 кг. (т. 1, л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение литейного цеха <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Клишин А.В. указал на участок внутри литейного цеха, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил 5 металлических предметов прямоугольной формы, которые перевез на электротележке в кузнечный цех и впоследствии пытался похитить. (т. 1, л.д. 42-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено складское помещение кузнечного цеха <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Клишин А.В. указал на находящийся в помещении склада полимерный мешок, из которого он ДД.ММ.ГГГГ забрал 115 металлических предметов прямоугольной формы, переместив их из склада в кузнечный цех. Далее было осмотрено помещение кузнечного цеха с электротележкой, на которой Клишин А.В. совместно со Степановым С.Е. вдвоем вывезли приготовленные Клишиным А.В. металлические предметы из кузнечного цеха (т. 1, л.д. 49-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности примерно в 15 метрах от здания инструментального цеха и цеха поршневых колец территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на который Клишин А.В. и Степанов С.Е. выгрузили металлические изделия из электротележки, переместили и перебросили через забор (т. 1, л.д. 58-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомобильная парковка у здания Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> на которой находится мешок с 5 металлическими предметами прямоугольной формы. Участвующие в осмотре Клишин А.В. и Степанов С.Е. пояснили, что данные предметы ДД.ММ.ГГГГ они совместно перебросили через ограждение с территории <данные изъяты> (т. 1, л.д. 64-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомобильная парковка у здания Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, на котором он по просьбе Степанова С.Е. пытался осуществить перевозку с территории <данные изъяты> лома цветного металла, был задержан сотрудниками полиции. Указанный автомобиль был осмотрен и изъят (т. 1, л.д. 69-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № здания Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, у Степанова С.Е. изъят мобильный телефон <данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 №, у Клишина А.В. - мобильный телефон <данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 № (т. 1, л.д. 79-83).

Согласно акту по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ был задержан Свидетель №1, который возле забора завода <данные изъяты> осуществлял погрузку в свой автомобиль с земли неизвестных предметов, а также Клишин А.В., Степанов С.Е. (т. 1, л.д. 13).

Согласно справке регионального заместителя директора по безопасности <данные изъяты> ФИО10, стоимость 1кг лома меди марки М-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 рубль 37 копеек (без учета НДС), стоимость 27,9 кг лома меди категории М-1 составляет 10919 рублей 22 копейки (без учета НДС), стоимость 1 кг бронзы чушки № составляет 719 рублей 83 копейки (без учета НДС), стоимость 101,4 кг бронзы чушки № составляет 72990 рублей 76 копеек (без учета НДС). Общая стоимость изъятых металлических изделий составляет 83909 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, на литейном участке <данные изъяты> выявлена недостача бронзы в чушках № массой 101,4 кг, на кузнечно-заготовительном участке выявлена недостача 27,9 кг лома меди марки М-1. (т. 1, л.д. 25).

Согласно справкам об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, 115 предметов в виде пластин различной формы и конфигурации изготовлены из сплава меди марки М-1, являются обрезками медных наконечников и медных шин, масса составляет 27,9 кг, не могут быть использованы по прямому назначению, для изготовления изделий, в связи с деформированием и небольшими размерами, 5 предметов прямоугольной формы желтого цвета изготовлены из сплава бронзы марки БрО4ц4с17, являются бронзовыми чушками, служат в качестве материала для дальнейшего изготовления из них изделий, масса составляет 101,4 кг, пригодны для дальнейшего использования, то есть для изготовления из них различного рода изделий (т. 1, л.д. 120-121, 123-124,195-198).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены 115 предметов в виде пластин различной формы. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (т. 1, л.д. 202-204).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием обвиняемого Клишина А.В. и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения завода <данные изъяты>. В ходе осмотра Клишин А.В. пояснил, что на записи изображен он и Степанов С.Е. в момент перебрасывания ДД.ММ.ГГГГ через забор завода медных пластин и 5 бронзовых чушек. Указанный предмет признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к делу (т. 1, л.д. 208-210, 215).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием обвиняемого Степанова С.Е. и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения завода <данные изъяты>. В ходе осмотра Степанов С.Е. пояснил, что на записи изображен он и Клишин А.В. в момент перебрасывания ДД.ММ.ГГГГ через забор завода медных пластин и 5 бронзовых чушек. Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (т. 1, л.д. 211-214, 215).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Клишина А.В. и его защитника осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1, л.д. 217-222).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №. Свидетель №1 пояснил, что на указанном автомобиле он планировал ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевозку металлических предметов. Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (т. 1, л.д. 224-235).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Свидетель №1 осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>. Свидетель №1 пояснил, что на указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Степанов С.Е. с просьбой о перевозке металла с территории завода <данные изъяты>. Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (т. 1, л.д. 237-243).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Степанова С.Е. осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гэлекси А02». Степанов С.Е. пояснил, что с указанного телефона ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Пахомову К.В. с просьбой о перевозке металла с территории завода ОЛРЗ. Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (т. 1, л.д. 245-247).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены трудовые договоры Клишина А.В. и Степанова С.Е., приказы о переводе, о приеме на работу табели рабочего времени ОРЛЗ, отчеты системы электронного пропуска завода ОРЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (т. 1, л.д. 3-35).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 115 медных пластин и 5 бронзовых чушек возвращены представителю потерпевшей ФИО16 (т. 1, л.д. 205).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимых Клишина А.В. и Степанова С.Е., каждого, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Показания Клишина А.В. и Степанова С.Е., взятые судом за основу при постановлении приговора, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах обнаружения попытки тайного хищения имущества, объеме и стоимости имущества, свидетелей ФИО6, ФИО7 о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятия и обстоятельствах задержания Клишина А.В., Степанова С.Е. и изъятии имущества, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах оказания по просьбе Степанова С.Е. помощи последнему в организации погрузки металлических изделий, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о целевом использовании металлических предметов, изъятых у Свидетель №1, месте их хранения на территории завода, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий с участием Клишина А.В., Степанова С.Е., Свидетель №1, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, актом ревизии, справкой о стоимости металлических изделий, справками об исследовании, заключением эксперта, которые также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. При этом следует отметить, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Поводов для оговора подсудимых Клишина А.В., Степанова С.Е. со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного каждым подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Клишина А.В., Степанова С.Е., каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия:

- Клишина А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

- Степанова С.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях Клишина А.В. и Степанова С.Е., каждого, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых.

Исходя из показаний Клишина А.В. и Степанова С.Е., взятых судом за основу при постановлении приговора, Клишин А.В. на территории завода нашел 115 пластин различной формы, изготовленных из сплава меди, и 5 бронзовых чушек, принадлежащих <данные изъяты>, после чего, предложил Степанову С.Е. сдать данные металлические изделия в скупку лома металла, полученные денежные средства потратить на собственные нужды, тем самым похитить металлические изделия с территории завода, на что Степанов С.Е. согласился. Степанов С.Е. позвонил своему знакомому Свидетель №1, которого попросил отвезти металлические изделия в скупку лома металла. После этого Клишин А.В. и Степанов С.Е. вместе на электротележке перевезли металлические изделия, принадлежащие заводу, к забору, вместе перекинули их с территории завода за ограждение. Поскольку подсудимые Клишин А.В. и Степанов С.Е., выполняя объективную сторону хищения имущества, принадлежащего ОЛРЗ, не смогли довести его до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и металлические изделия были изъяты сотрудниками полиции, совершенное ими преступление квалифицировано, как покушение.

При этом суд обращает внимание, что преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего заводу, возник у Клишина А.В. и Степанова С.Е. до начала совершения преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения имущества. Их действия носили тайный характер, так как момент совершения ими хищения никто не наблюдал. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, умысел каждого был направлен на получение материальной выгоды.

Таким образом, квалифицирующий признак тайного хищения имущества «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Доводы защитника Овсянникова М.В. об отсутствии в действиях Степанова С.Е. квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» в связи с тем, что Клишин А.В. предложил Степанову С.Е. похитить металлические изделия уже после того, как собрал их в кузнечном и литейном цехах завода, несостоятельны, поскольку подсудимые договорились о совместном хищении имущества завода с территории завода в целях получения материальной выгоды, после этого оба выполняли объективную сторону хищения, перекидывая металлические изделия за ограждение завода. Степанов С.Е., согласно достигнутой между ними договоренности, попросил Свидетель №1 помочь отвезти металлические изделия в скупку лома металла.

Действия Клишина А.В., связанные с приготовлением к хищению металлических изделий, не свидетельствуют об отсутствии в действиях каждого подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые выполняли объективную сторону кражи, предварительно договорившись совместно ее совершить.

Учитывая изложенное, доводы защитника Овсянникова М.В. о переквалификации действий Степанова С.Е. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, при указанных выше обстоятельствах, суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам защитника Овсянникова М.В., нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Клишина А.В. и Степанова С.Е., анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Клишину А.В. и Степанову С.Е. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые Клишин А.В. и Степанов С.Е., каждый, совершили одно умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимые ходатайствовали об особом порядке судебного разбирательства.

Клишин А.В. <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО11, Клишин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Согласно характеристике руководителя <данные изъяты> Свидетель №6, Клишин А.В. характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

Изучая данные о личности Степанова С.Е., суд отмечает, что он <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО11, Степанов С.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Согласно характеристике руководителя <данные изъяты> Свидетель №6, Степанов С.Е. характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клишину А.В., Степанову С.Е., каждому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, Степанову С.Е. – наличие малолетнего ребенка.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клишину А.В. и Степанову С.Е. каждому, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимых, наличие заболеваний, Клишину А.В. – признание вины, наличие заболеваний у отца, за которым он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих Степанову С.Е. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу Клишин А.В. имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание, - рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Степановым С.Е. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Степанова С.Е. могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания подсудимому Степанову С.Е. в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Степанова С.Е., его возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Клишина А.В., его возрасте и состоянии здоровья, о его поведении после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым Клишиным А.В. преступления.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Следуя целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому Клишину А.В. положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому Клишину А.В. наказание при рецидиве преступлений более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, - в виде исправительных работ.

При этом оснований для применения в отношении Клишина А.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение Клишину А.В. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Степановым С.Е., преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Поскольку у Клишина А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Клишина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать Степанова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Банк получателя: Отделение Оренбург г. Оренбурга, БИК: 045354001, Получатель УФК по Оренбургской области (Оренбургский ЛО МВД России на транспорте л/с 04531140730); ИНН: 5611028062, КПП: 561101001, ОКТМО: 53701000, Код бюджетной классификации: 188116031210 10000 140, Расчетный счет: 40101810200000010.

Меру пресечения Клишину А.В. и Степанову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 115 пластин из медного сплава М-1, общей массой 27,9 кг, 5 чушек из бронзы марки № общей массой 101,4 кг, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО16, - считать возвращенными представителю потерпевшей ФИО16, автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, мобильный телефон № находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, - считать возвращенными Свидетель №1, мобильный телефон <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Степанова С.Е., - считать возвращенным Степанову С.Е., трудовые договоры, приказы о переводе, о приеме на работу, табель рабочего времени, отчеты системы электронного пропуска, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу.