Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 (2-6994/2022;) ~ М-6476/2022 от 12.04.2023

50RS0010-01-2022-007401-74

Дело № 2-710/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              12 апреля 2023 года               г.о. Балашиха

                       Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истцов адвоката Галака Р.И.,

представителя ответчика Железновой М.О.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югина Виталия Геннадьевича, Югиной Ольги Ивановны к Мурашову Андрею Владимировичу, Емельяновой Ольге Алексеевне о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Югин В.Г., Югина О.И. обратились в суд с иском к Мурашову Андрею Владимировичу, Емельяновой Ольге Алексеевне о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16 декабря 2020 года произошел залив их квартиры. ООО «Скопа Сервис» был составлен акт от 30 декабря 2020 года обследования технического состояния помещения после залива. Согласно указанному акту, залив произошел по причине протечки фильтра горячего водоснабжения, по халатности собственников вышерасположенной квартиры № 165. Площадь повреждений, причиненных заливом, составила 74 кв.м, также был причинен вред имуществу. Собственниками квартиры № 165 по адресу: <адрес> являются Мурашов Андрей Владимирович, Емельянова Ольга Алексеевна. В результате затопления квартиры, им причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № от 21 ноября 2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость движимого имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляют 98000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчиков Мурашова Андрея Владимировича, Емельяновой Ольги Алексеевны в пользу Югина Виталия Геннадьевича, Югиной Ольги Ивановны материальный ущерб от залива квартиры в размере 93707,57 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 164-166).

Истцы Югин В.Г., Югина О.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов адвокат Галака Р.И. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Мурашов А.В., Емельянова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Емельяновой О.А. - Железнова М.О. в судебном заседании пояснила, что ответчики вину в заливе не отрицают. С суммой ущерба, указанной в судебной экспертизе, не согласна, поскольку оценка сделана по истечении двух лет после залива квартиры истцов. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общими совместными собственниками квартиры № 162 по адресу: <адрес> являются Югин Виталий Геннадьевич и Югина Ольга Ивановна.

Собственниками квартиры № 165 по адресу: <адрес> являются Мурашов Андрей Владимирович и Емельянова Ольга Алексеевна, доли в праве по 1/2.

16 декабря 2020 года в квартире № 162 по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива № от 30 декабря 2020 года, составленного ООО «Скопа Сервис».

Комиссия ООО «Скопа Сервис» в составе главного инженера Матвиенко А.А., мастера Гуисова В.Ю., юриста Афанасьевой Е.А. 24 декабря 2020 года составила акт на предмет залива квартиры № 162 по адресу: <адрес>. Залив произошел 16 декабря 2020 года по причине: протечки фильтра горячего водоснабжения, по халатности собственника вышерасположенной квартиры № 165. Данный фильтр к общедомовому имуществу не относится и в зону ответственности управляющей компании не входит.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавших от залива, составляет 98000 рублей, что подтверждается отчетом № от 21 ноября 2022 года ООО «Центр оценки бизнеса».

По данному гражданскому делу определением суда от 31 января 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно заключению эксперта № от 31 марта 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

В результате залива 16 декабря 2020 года, в квартире № 162, расположенной по адресу: <адрес>, пострадали:

- в кладовой, площадью l,75 кв.м: потолок - подвесной и окрашенный водоэмульсионной краской; стены - оклеенные обоями; потолочный плинтус; встроенный шкаф (гардеробная система) и ревизионный люк.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа 49197 (сорок девять тысяч сто девяносто семь) рублей 57 копеек; с учетом износа 46243 (сорок шесть тысяч двести сорок три) рубля 63 копейки.

Стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа 44510 (сорок четыре тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек; с учетом износа 32269 (тридцать две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительная экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истцов, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истцов, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Компромисс-М», то есть в размере 81467,32 рублей, а именно 49197,57 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, поскольку ремонт после залива в квартире истцов не произведен, и 32269,75 рублей – стоимость поврежденного имущества с учетом износа, поскольку имущество находилось в пользовании истцов.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истцов о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина в заливе квартиры истцов установлена, в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 81467,32 рублей (49197,57 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа + 32269,75 рублей - стоимость поврежденного имущества с учетом износа), по 40733,66 рублей с каждого ответчика.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а именно, что нарушено имущественное право истцов, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истцов, не нарушающие их личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиками истцам были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 ноября 2022 года.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (по 15000 рублей с каждого ответчика).

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцы понесли расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № оказания экспертных услуг от 15 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 ноября 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (по 2500 рублей с каждого ответчика), поскольку данные расходы явились для истцов вынужденными, понесены ими после залива квартиры, требовались истцам для подтверждения повреждений после залива и суммы восстановительного ремонта.

Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, что подтверждается чеком от 29 ноября 2022 года. Исходя из требований закона, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644,02 рублей (по 1322,01 рублей с каждого ответчика), пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Югина Виталия Геннадьевича, Югиной Ольги Ивановны к Мурашову Андрею Владимировичу, Емельяновой Ольге Алексеевне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, СНИЛС 109-188-320 62 в пользу Югина Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, СНИЛС № Югиной Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> ССР, СНИЛС № материальный ущерб от залива квартиры в размере 40733,66 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322,01 рублей, всего 59555 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Емельяновой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Чувашской Республики, СНИЛС № в пользу Югина Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. Кабаново <адрес>, СНИЛС №, Югиной Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> ССР, СНИЛС № материальный ущерб от залива квартиры в размере 40733,66 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322,01 рублей, всего 59555 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

Иск Югина Виталия Геннадьевича, Югиной Ольги Ивановны к Мурашову Андрею Владимировичу, Емельяновой Ольге Алексеевне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                             Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

    изготовлен 26 апреля 2023 года