Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 20.04.2023

    Мировой судья Пислевич М.А.                                      11-48/2023

                                                                                                24MS0140-01-2022-002275-71

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Минусинск                                                                                              29 мая 2023 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

    при секретаре Кваст Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17.01.2023, которым произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 20.06.2022 №2-1224/140/2022,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17.01.2023 произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 20.06.2022 №2-1224/140/2022, взыскано с ООО «Авантаж» в пользу Овчинникова Е.Г. 206 326,04 руб. выплаченных по судебному приказу от 20.06.2022 (л.д. 80-82).

    Мировой судья мотивировал свое определение тем, что истец ООО «Авантаж» обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Овчинникову Е.Г. на сумму 51373,59 руб., то есть не на всю сумму долга, а на остаток невзысканной суммы по судебному приказу.

    ООО «Авантаж» не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что 16.02.2023 истец уточнил требования в Минусинском городском суде о взыскании с Овчинникова Е.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 257 999,63 руб. (л.д. 85).

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении такого заявления мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

    Как следует из материалов дела, 20.06.2022 мировым судьей судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Овчинникова Е.Г. в пользу ООО «Авантаж» задолженности по кредитному договору №71215490553 от 17.07.2017 за период с 19.10.2020 по 24.05.2021 в сумме 257 999 руб. (л.д. 47).

    Определением мирового судьи судебного участка №153, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №140 судебный приказ отменен (л.д.58).

    19.12.2022 в адрес мирового судьи поступило ходатайство от Овчинникова Е.Г. о повороте исполнения судебного приказа (л.д.60).

    ООО «Авантаж» представило возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа, приложив копию искового заявления, поданного в Минусинский городской суд, о взыскании задолженности по кредитному договору №71215490553 с Овчинникова Е.Г. в сумме 51 373,59 руб.

    Положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

    Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

    Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

    Доводы частной жалобы о том, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения не учел обстоятельства того, что в производстве Минусинского городского суда находится гражданское дело о взыскании задолженности с Овчинникова Е.Г., о том, что кредитором в Минусинский городской суд направлено уточнение искового заявления на всю сумму требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмены оспариваемого судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей установлена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа приведенного в исполнение. Как установлено мировым судьей, на дату вынесения мировым судьей оспариваемого определения судебный приказ отменен, доказательства исполнения судебного постановления представлены в материалы дела, в то время как отсутствуют доказательства возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в отношении ответчика на всю сумму требований.

Таким образом на момент рассмотрения заявления мировым судьей производство по иску ООО «Авантаж» о взыскании с Овчинникова Е.Г. задолженности по кредитному договору №71215490553 от 17.07.2017 на сумму 206 626,04 руб., возбуждено не было.

    При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных судом первой инстанции выводов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17.01.2023, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Авантаж», без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                                     О.К. Шеходанова

Мотивированное определение составлено 19.06.2023.