Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2013 (10-17/2012;) от 22.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело № 10 - 1/2013г.

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заявителя Г., при секретаре Новиковой С.И., материал по заявлению

Г. о привлечении к

уголовной ответственности в порядке частного обвинения

Прохорова Н.И. за совершение преступления,

предусмотренногоч.1 ст.116 УК РФ и

апелляционную жалобу Г. на постановление мирового

судьи судебного участка № 1 от 10.07.2012г. об отказе в принятии

заявления к производству и передаче его в дознание,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Прохорова Н.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кувановой Н.В. от 10 июля 2012 г. заявление Г. было передано в ОМВД по Ардатовскому району для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и принятии решения.

Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 10.07.2012г., которым отказано в принятии его заявления о привлечении к уголовной ответственности Прохорова Н.И., считая данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона РФ.

В обосновании жалобы Г. указал, что в мировой суд он обратился как частный обвинитель, свои права и интересы он защищает лично. Выводы судьи о том, что находясь в ИЗ 52/3 он ограничен в передвижении, не в полной мере имеет возможность собрать доказательства по делу и своевременно предоставить их в суд, не могут препятствовать осуществлению его прав и законных интересов, являются несостоятельными и противоречивыми. Согласно установленному законодательству, он имеет право обратиться с письменным заявлением в суд, что им было и сделано. Заявление подано в суд, т.к. подается в порядке частного обвинения и составлено в соответствии с нормами и порядками. По данному заявлению участие отдела МВД России по Ардатовскому району не обязательно и судья вправе принять рассмотрение дела в свое производство. Свои доказательства по данному заявлению он вправе огласить в суде. Своими действиями судья Куванова Н.В. затягивает время разбирательства дела по существу. Тот факт, что он является осужденным, не может препятствовать судебному разбирательству.

В судебном заседании Г. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, рассмотрев материал по заявлению Г., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи о передаче заявления Г. в орган дознания ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области для проверки и принятии решения в соответствии со ст.147 ч.4, 20 ч.4 УПК РФ, указано, что Г. осужден и находится в ФКУ ИЗ 52/3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Отбывание наказания в виде лишения свободы связано с определенными ограничениями возможностей гражданина при реализации прав и исполнении своих обязанностей. Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 20 ч. 4 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Мировой судья пришла к выводу, что, поскольку Г., находясь в местах лишения свободы, ограничен в правах и возможностях по свободному сбору доказательств по делу и представлению данных доказательств в суд, то в целях защиты его прав по своевременному выяснению всех обстоятельств дела и проведению мероприятий, направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, необходимо направить заявление Г. руководителю органа дознания ОВД по Ардатовскому району Нижегородской области для проведения по данному заявлению проверки и при необходимости проведения по делу дознания и принятии решения в порядке ч. 4 ст. 147 УПК РФ, ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Одновременно принято обоснованное решение об отказе в принятии заявления частного обвинения к производству мирового судьи.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что необходимо применить положение УПК РФ, гарантирующее защиту прав и законных интересов лица, подавшего заявление о возбуждении дела частного обвинения, содержащегося в местах лишения свободы по приговору суда, направить заявление начальнику органа дознания ОМВД по Ардатовскому району, для проведения проверки и принятия решения.

При рассмотрении уголовных дел частного обвинения закон обязывает судью обеспечить соблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон. Совершение же самим судом процессуальных действий по сбору и проверке доказательств, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, приведёт к осуществлению судом несвойственной ему функции обвинения, связанной со сбором, проверкой и закреплением доказательств, т.е. функции, возложенной уголовно-процессуальным законодательством на частного обвинителя.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято обоснованное решение о направлении заявления Г. в ОМВД по Ардатовскому району Нижегородской области для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Прохорова Н.И. в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Принятым решением конституционное право заявителя Г. на доступ к правосудию, на судебную защиту от преступного посягательства не нарушено, поскольку принятое по результатам проверки заявления решение органом дознания ОВД Ардатовского района Нижегородской области, в случае несогласия с ним, заявитель вправе обжаловать прокурору либо в суд.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановлений мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20 ч.4, 11, 16, 389.9, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 10.07.2012 г. об отказе в принятии заявления Г. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Прохорова Н.И. по ч.1 ст.116 УК РФ к производству и о передаче его заявления в орган дознания ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области для проверки и принятия решения по ее результатам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ Борискин О.С.