Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-235/2019 от 26.09.2019

1- 235/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

сел. Карабудахкент 07.10.2019.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Магомедрасулова А., потерпевшей М,, подсудимого Г., его защитника – адвоката Алибековой Э., представивший ордер № от 04.10.2019г. года, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 4-х детей, невоеннообязанного, работающего водителем частной грузовой автомашины, инвалида 2 группы, прож. сел. Леваши, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, на 6 километре автодороги «Манас-Сергокала», гражданин Г. управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 211440, за государственными регистрационными знаками В597УР/197 рус. и, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласна которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил наезд на пешехода Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> РД, которая переходила проезжую часть на вышеуказанном участке автодороги. От полученных телесных повреждений гражданка Д. скончалась на месте.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: «множественные открытые переломы костей свода черепа с разрушением черепной коробки и вещества головного мозга, перелом шейного отдела позвоночника, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса», указанные повреждения Д. могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля и по признаку опасности жизни, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.З., 6.1.6 и ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые могли повлечь за собой её смерть.

Между допущенными со стороны водителя автомашины марки ВАЗ 211440, за государственными регистрационными знаками В597УР/197 рус., Г., нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Г. раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшей, извинился перед ней, помирился, просит прекратить уголовное преследование.

Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый Г. заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины. Судом установлено, что ходатайство Г. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Г. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Магомедрасулов А. не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, просит признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ определить два года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством на два года.

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Г. впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил вред, с потерпевшей примирился, который не имеет никаких претензий.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая заявление о прекращении и ходатайство написала добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представила в суд нотариально заверенное заявление о примирении и прекращении дела.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении Г. на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшей примирился, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения по ч. 3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - домашний арест Г. отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.