Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2022 ~ М-444/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-546/2022

УИД 91RS0010-01-2022-000821-68

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08июля 2022 года                                 г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи -            Маслак В.Ю.,

        при секретаре -                        Гордеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Венжик Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

           ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Венжик Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

           Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам» и ответчиком по делу –Венжик Т.И. был заключен договор займа №АМ-9952100000042 денежных средств на сумму 57 500 рублей на срок 180 календарных дней.

           В соответствии с графиком платежей заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также сумму процентов за пользование займом в размере 45 844,34 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно п.13 договора займа заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Амстердам» и ООО «Интек» был заключен договор цессии ДЦ-28-2021, согласно которому истец приобрел требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 90269,95 руб., которое согласно отчета об отслеживании находитсяна временном хранении ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий направленных на добровольное исполнение обязательств со стороны ответчика не последовало.

           В связи с указанным, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 820,91 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 948,52 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3376 рублей.

           В судебное заседание представитель истца ООО «Интек» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащем образом. Предоставил ходатайство о рассмотрения дела без его участия и в порядке заочного производства, заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

           В судебное заседание ответчик Венжик Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные повестки были направлены по месту регистрации заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в её отсутствии не предоставила.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Амстердам» и ответчиком по делу –Венжик Т.И. был заключен договор потребительского займа №АМ-9952100000042 на сумму 57 500 рублей, срок возврата займа – 180 дней с даты предоставления займа, под проценты 237,250 % годовых, дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Амстердам» и ООО «Интек» заключен договор цессии №ДЦ-28-2021, согласно которого ООО «Интек» принял от ООО МК «Амстердам» права требования к физическим лицам возникшие из договоров займа, согласно перечня должников под № проходит Венжик Т.И (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 90269,95 руб., которое согласно отчета об отслеживании находитсяна временном хранении ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий направленных на добровольное исполнение обязательств со стороны ответчика не последовало(л.д.44-45).

          Ответчик по делу зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. 10, <адрес>, что также подтверждается адресной справкой (л.д. 55).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

     В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права.

     На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

      В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно п.6 данного договора, срок предоставления займа 180 календарных дней с момента выдачи займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

           В указанный срок в договоре займа денежные средства ответчик - истцу не вернул и в добровольном порядке до настоящего времени отказывается их возвратить.

           Согласно п.13 договора займа заемщик согласен на уступку займодавцем прав по договору займа третьим лицам (л.д.17).

           Согласно п.4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 237,250% годовых (л.д.17).

           В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о возврате денежных средств (л.д. 40).

    Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Венжик Т.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа № АМ-9952100000042 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 769,43 рублей, из них 44 820,91 рублей – сумма просроченного основного долга, 63 948,52 рублей – сумма процентов по договору займа.

Иных расчетов со стороны ответчика суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3376 рублей (л.д. 23) поскольку исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, таким образом государственная пошлины в сумме 3 376 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции документально подтверждены: в сумме 20000руб. услуги представителя, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению и предъявлению искового заявления в суд, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, а также то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст.309, 310, 382, 385, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 55, 59-61, 67,98,194-199, 209-211,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек», – удовлетворить частично.

Взыскать с Венжик Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, паспорт РФ: серия 39 19416168, выданныйМВД по <адрес>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 910-019, зарегистрированной по адресу:<адрес>, мкр. 10, <адрес> пользу ООО «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 350075, <адрес>, ул.им.Селезнева, <адрес>, пом.15): сумму просроченного основного долга по договору займа № АМ-9952100000042 от ДД.ММ.ГГГГв размере 44 820,91 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 948,52 рубля, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3376 рублей, а всего 117 145,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         В.Ю. Маслак