Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 ~ М-302/2023 от 04.04.2023

66RS0038-01-2023-000413-61

Дело №2-358/2023

Мотивированное решение составлено

08 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                  г. Невьянск Свердловской области     

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя ответчика Балашова О.Г. – адвоката Стальмаковой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области к Балашову Олегу Геннадьевичу о взыскании убытков в размере расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к Балашову О.Г. (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере расходов, понесенных в рамках дела №*** о несостоятельности (банкротстве) в размере 1 190 384 рубля 65 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в связи с длительным неисполнением индивидуальным предпринимателем Балашовым О.Г. обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного индивидуального предпринимателя банкротом. Определением арбитражного суда от 00.00.0000 заявление инспекции было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, затем он был признан банкротом. Конкурсное производство в отношении ответчика было завершено 00.00.0000. Определением Арбитражного суда от 00.00.0000 заявление арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании расходов в деле о банкротстве удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано <*****> (в том числе: вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме <*****> рубля, судебные расходы по делу о банкротстве в сумме <*****> копеек). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определение арбитражного суда было исполнено истцом 00.00.0000. Инспекция, полагая, что к ответственности за убытки должен быть привлечен ответчик, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Балашов О.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному последнему месту жительства; сведений уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 утвержденного указанным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В силу п. 4 той же статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов управляющим в деле о банкротстве после вынесения арбитражным судом решения о завершении конкурсного производства, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 00.00.0000 поступило заявление уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 00.00.0000 заявление Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области принято к производству, рассмотрено, требования заявителя о признании должника Балашова О.Г. (ИНН *** ОГРНИП ***), несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена в отношении должника Балашова О.Г. процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО8 – член <*****>», (.... По окончании процедуры наблюдения в арбитражный суд временным управляющим должника представлен отчёт о результатах своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов. В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий пришел к выводам, что должник не имеет возможности восстановления платежеспособности, имущества у должника достаточно для покрытия судебных расходов, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. (л.д. 36-39).

Из обстоятельств данного судебного акта следует, что уполномоченный орган ссылается на то, что неоплаченная свыше трех месяцев задолженность по налогам составляет <*****> (в том числе основной долг – <*****> (включающий в себя: - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 00.00.0000) – <*****>). Налогоплательщиком не уплачен налог согласно предоставленным расчетам за 00.00.0000 по сроку уплаты 00.00.0000, за 00.00.0000 года по сроку уплаты 00.00.0000. По решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от 00.00.0000 доначислен налог в размере 34 869 рублей - минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов – <*****>. По решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от 00.00.0000 доначислен налог в размере <*****>. Установленную законом обязанность по уплате налогов должник не исполняет с 00.00.0000. Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела справками о задолженности, требованием об уплате недоимки, решением о взыскании налога и пени за счет денежных средств должника, решением и постановлением о взыскании недоимки за счет имущества, которые должником не оспорены. На уплату задолженности уполномоченным органом выставлялись требования *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 в порядке ст. 69, 70 НК РФ. В связи с неисполнением в полном объеме и в срок требований налогового органа об уплате недоимки инспекцией принимались решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, а также решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, а также решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке *** от 00.00.0000, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика *** от 00.00.0000 (ст. 46, 47 НК РФ). В материалы дала представлены также сведения о направлении Межрайонной ИФНС России постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в Невьянский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (письмо *** от 00.00.0000). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 в отношении должника Балашова О.Г. возбуждены исполнительные производства ***, ***, ***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу №*** заявление Межрайонной ИФНС России №28 о признании индивидуального предпринимателя Балашова О.Г. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (л.д. 33-35).

Определением арбитражного суда от 00.00.0000 (резолютивная часть от 00.00.0000) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд .... 00.00.0000 обратилась арбитражный управляющий ФИО10 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в ее пользу вознаграждения арбитражного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме <*****> копеек (в том числе: по вознаграждению конкурсному управляющему в сумме <*****>, расходы в ходе процедуры в сумме <*****> копеек, расходы на привлеченных специалистов в сумме <*****> рублей).

Определением суда от 00.00.0000 заявление арбитражного управляющего ФИО11 о взыскании расходов в деле о банкротстве удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано <*****> копеек (в том числе: вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме <*****>, судебные расходы по делу о банкротстве в сумме <*****> копеек). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. (л.д. 26-32).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. (л.д. 13-25). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 00.00.0000 определение Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу № *** и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Свердловской области, арбитражного управляющего ФИО12 – без удовлетворения. (л.д. 7-12).

Определение арбитражного суда от 00.00.0000 исполнено в размере <*****> копеек 00.00.0000, что подтверждено платежным поручением *** (л.д. 40).

Указанные выводы следует из обстоятельств, содержащихся в вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных арбитражными судами при рассмотрении дела о банкротстве Балашова О.Г. Установленные обстоятельства в силу части 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем деле.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 8 декабря 2017 года № и от 5 марта 2019 года № 14-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку установлены все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем, не обратившимся в установленный законом срок с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В данном случае усматривается противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно – следственная связь между возникшими убытками и виновными, противоправными действиями ответчика.

В том случае, если бы ответчик своевременно исполнил установленную законом обязанность и обратился в арбитражный суд с заявлением, то ФНС России соответственно не понесла бы убытки, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных издержек. При этом, обращение в арбитражный суд являлось не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Постановлением от 18 ноября 2019 года N 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Взаимосвязанные оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего) и возложении на индивидуального предпринимателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Стороной ответчика не представлено доказательств, что должник принимал необходимые меры для недопущения банкротства. Налоговым органом, напротив, принимались все меры принудительного взыскания. Также суд учитывает общие начала гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательств недобросовестного и противоправного поведения должностных лиц ФНС России, арбитражного управляющего суду не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 14 151 рубль 92 копейки от цены иска 1 190 384 рубля 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №28 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 190 384 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 151 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –