Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2023 ~ М-3564/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-3680/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004506-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

представителя истца Гаглоева Ю.Т., действующего на основании доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хугаева Роберта Георгиевича к Зелениной Анне Владимировне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хугаев Р.Г. обратился в суд с иском к Зелениной А.В.о взыскании материального ущерба в размере 212000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что15.02.2022 в 11 часов 30 минут по адресу: ТО, ТР, Богашевское сельское поселение, СО Энергетик, трансформатор 67-24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Hyundai IX55 3.0AT с государственным регистрационным номером № под управлением Хугаева Р.Г., принадлежащего ему же и транспортного средства Ford Explorer с государственным регистрационным номером № под управлением Зелениной А.В., принадлежащего Зеленину В.В. В результате ДТП причинён ущерб транспортному средству Хугаева Р.Г. Hyundai IX55 3.0AT с государственным регистрационным номером №. В ходе рассмотрения административного материала по вышеуказанному ДТП виновное лицо не установлено, в связи с чем, вынесены постановления о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Полагая, что в спорном ДТП виновником является Зеленина А.В., истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком заявление истца принято, данный случай признан страховым, 29.03.2022 истцу произведена страховая выплата в размере 73300 рублей. В свою очередь, полагая, что виновником ДТП является истец, собственник автомобиля Ford Explorer - Зеленин В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Хугаеву Р.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску Ленинским районным судом г. Томска установлено, что в совершении вышеупомянутого ДТП усматривается обоюдная вина водителей. Согласно отчёту № 127/2022 ООО «Судебная экспертиза», затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа запасных частей составляет 570600 рублей. Поскольку страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 73300 рублей, а вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2023 установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП (50% каждый), просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба в пользу истца 212000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17, ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Хугаев Р.Г. является собственником автомобиля Hyundai IX55 3.0AT с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 10.09.2020.

15.02.2022 в 11 часов 30 минут по адресу: ТО, ТР, Богашевское сельское поселение, СО Энергетик, трансформатор 67-24 с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai IX55 3.0AT с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства Ford Explorer с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 02.03.2022 № производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хугаева Р.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По аналогичным основаниям вынесено постановление от 02.03.2022 № в отношении Зелениной А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что как водитель Зеленина А.В., управляющая автомобилем Ford Explorer с государственным регистрационным номером №, так и водитель Хугаев Р.Г., управляющий автомобилем Hyundai IX55 3.0AT с государственным регистрационным знаком №, имели техническую возможность избежать столкновения. В совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ усматривается обоюдная вина (50% каждый) водителей.

Автомобиль истца на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахован.

Автомобиль управляемый ответчиком на момент ДТП застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО № ТТТ 7006800398.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исключением из приведённых общих правил возмещения вреда причинителем вреда - владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, транспортным средством Ford Explorer с государственным регистрационным номером № на момент ДТП управляла Зеленина А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно Зеленина А.В. являлась причинителем вреда, поскольку управляла данным транспортным средством.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчёт ООО «Судебная экспертиза» № 127/2022 от 15.02.2022, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 570 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд находит возможным опираться на выводы отчёта ООО «Судебная экспертиза» № 127/2022 от 15.02.2022 относительно размера причинённого ущерба.

Таким образом, суд находит возможным, определить размер причинённого транспортному средству истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы от 16.05.2023 № 027/2023, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 233800 рублей.

При обращении истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщиком произведена выплата в размере 73 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1243 от 29.03.2022.

С учётом приведённых обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 212000 рублей (570600 рублей х 50% - 73300 рублей), в связи с чем, сумма в размере 212000 рублей подлежит взысканию с Зелениной А.В. в пользу истца Хугаева Р.Г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска Хугаевым Р.Г. оплачена государственная пошлина в размере 5320 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.06.2023 на указанную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 5 320 рублей.

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителей истца № в размере 2 100 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд учитывает положения абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хугаева Роберта Георгиевича к Зелениной Анне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Зелениной Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Хугаева Роберта Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 212000 рублей.

Взыскать с Зелениной Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Хугаева Роберта Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 5320 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3680/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004506-57) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2023.