Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2024 (2-7510/2023;) ~ М-4877/2023 от 07.11.2023

№ (2-7510/2023)

УИД № 24RS0046-01-2023-006580-34

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурнашова Виктора Александровича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурнашов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (изначально), мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 100-ВМ от 09.10.2020 года, по акту приема-передачи от 20.04.2022 года им как участником долевого строительства приобретено право собственности в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе использования и эксплуатации указанного нежилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки в виде низкой температуры, регламентированной СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В связи с чем, Бурнашов В.А. обратился в экспертное учреждение с целью установления размера затрат, необходимого для устранения дефектов. Так, на основании экспертного заключения № 050-23-Э от ДД.ММ.ГГГГ года определен размер стоимости устранения недостатков, который составляет <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возмещения размера стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей в течении десяти дней с момента получения. Однако, ответ на данную претензию дан не был, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороной истца, по настоящему гражданскому делу, был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.03.2024 года принят отказ представителя истца Бурнашова В.А. - Кокориной Т.С. от настоящего иска в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по гражданскому делу № 2-2343/2024 по исковому заявлению Бурнашова Виктора Александровича к ООО СК «Сиблидер» в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Вместе с тем, сторона истца настаивала на рассмотрении и удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования на предмет наличия строительных недостатков в вышеуказанном нежилом помещении в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 263,44 рубля.

Истец Бурнашов В.А. и его представитель Кокорина Т.С. о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца Кокориной Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Крюкова Н.А., о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Иные лица, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что истец Бурнашов В.А. отказался от заявленных исковых требований в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и определением Свердловского районного суда                  г. Красноярска от 05.03.2024 года судом принят частичный отказ указанных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кокориной Т.С. и Бурнашовым В.А. заключен договор № 021122 об оказании юридических услуг от 02.11.2022 года, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу устранения застройщиком ООО «СибЛидер» причин продувания и низкой температуры в объекте долевого строительства – нежилого помещения <адрес> и всех предусмотренных законодательством за данное нарушение санкций.

В силу положений п. 3 стороны договорились о том, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей оплачивается в течение месяца с момента подписания настоящего договора; 20 000 рублей оплачивается в случае несогласия ответчика добровольно устранить заявленные требования по предмету спора.

Оплата услуг истцом по вышеуказанному договору подтверждается чеками об осуществлении безналичных переводов на имя Кокориной Т.С. в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем истца Кокориной Т.С. составлено и подписано настоящее исковое заявление, кроме того, подано заявление об уточнении исковых требований и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления в суд, стороной истца была проведена досудебная экспертиза в ООО «Стройэксперт», которым составлено и дано строительно-техническое заключение № <данные изъяты> года о качестве отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск,                          <адрес>

Истцом было оплачено данное заключение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 16.02.2023 года.

По смыслу закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, с учетом мнения и обоснования неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов со стороны ответчика, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными являются значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, в том положении, что гражданское дело не относится к категории сложных.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца Бурнашова В.А., с учетом характера и категории спора, всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истца Бурнашова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. Кроме того, суд читает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере 35 000 рублей, не усматривая оснований для ее снижения.

В части удовлетворения дополнительных судебных расходов по оплате услуг направления корреспонденции (почтовые расходы) сторонам, суд полагает возможным удовлетворить их в полном объёме в размере 263,44 рублей, что также подтверждено документально.

На основании изложенного, и руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурнашова Виктора Александровича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу Бурнашова Виктора Александровича, <данные изъяты>.1971 года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 263,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024 года.