Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2022 от 22.08.2022

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Резник И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                               г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Березиной О.В.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Головцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску    Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к БонД. Д. В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на    решение мирового судьи    судебного участка (№)    судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

                                                            УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к БонД. Д.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов. В обоснование иска указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», гос.номер А234МХ27, под управлением ответчика БонД. Д.В., и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос.(№)Е27, под управлением водителя Тесленко С.Н. Указанное ДТП произошло по вине    водителя БонД. Д.В. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», гос.номер А5740Е27, собственником которого является Тесленко С.Н., причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя БонД. Д.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 47100 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховая компания направляло ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Однако, ответчиком автомобиль предоставлен на осмотр не был, что лишило страховую компанию возможности проверить обстоятельства ДТП, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право    предъявление требований к ответчику в порядке регресса в размере суммы, выплаченной в пользу страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего лица. Просит мирового судью взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 47100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 руб.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший Тесленко С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать    расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обосновании жалобы указано, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является установление факта направления требования виновнику с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, и исполнение виновником обязанности по предоставлению транспортного средства в срок не позднее 5 рабочих дней. Страховой компанией соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику. Вместе с тем судом первой инстанции нарушены нормы материального права, вследствие чего неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Факт страхования обоих автомобилей участников ДТП у истца не доказывает факт произошедшего ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном    средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном    средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Доказательств обращения ответчика к истцу с целью проведения осмотра ответчиком не предоставлены, пояснения супруга ответчика не являются надлежащим доказательством, в связи с заинтересованностью в исходе дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик БонД. Д.В., просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок для направления уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Уведомление было направлено страховой компанией в ее адрес (дата), и ею получено только (дата), с учетом произошедшего ДТП, имевшим место быть (дата), следует, что уведомление было направлено ПАО СК «Росгосстрах» за пределами установленного подпунктом "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15- дневного срока. Вместе с тем, ответчик дважды являлся для осмотра транспортного средства    на адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Впервые (дата), когда сотрудник истца поставил печать на извещении о ДТП, и пояснил, что на данный момент в страховой компании отсутствует сотрудник, осуществляющий осмотр транспортных средств, но такой сотрудники имеется в (адрес), предложив проехать туда. После получения уведомления от истца, ответчик второй раз явился на указанный выше адрес, однако сотрудник истца вновь заявил, что в данный момент у страховой компании отсутствует необходимый специалист и проведение осмотра невозможно. Кроме того, считает, что направленное истцом ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра является формальным, поскольку в нем отсутствует указание на то, куда необходимо предоставить транспортное средство; содержащееся в уведомлении предложение истца самостоятельно совершить действия, направленные на выяснение адреса, по которому она должна представить свой автомобиль на осмотр, позвонив по указанному в уведомлении телефону, не является надлежащим требованием истца предоставить транспортное средство для проведения осмотра. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата) отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. У Истца имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему страхового возмещения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию истца. Просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Стороны, третье лицо    в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени    рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ    суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть    дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 1).

В силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, (дата) в 08-20 часов в районе (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», гос.номер А234МХ27, под управлением ответчика БонД. Д.В., и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос.(№)Е27, под управлением водителя Тесленко С.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате столкновения автомобилю «Toyota Corolla Fielder», гос.(№)Е27, собственник Тесленко С.Н., были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителя    БонД. Д.В. и Тесленко С.Н.    без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП    являлся водитель автомобиля «Honda CR-V», гос.номер А234МХ27, БонД. Д.В.

Гражданская ответственность водителя Тесленко С.Н. и водителя БонД. Д.В. на момент ДТП застрахована    в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) собственник автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос.(№)Е27, Тесленко С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата) отсутствуют разногласия    участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. В экспертном заключении (№) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос.номер А5740Е27, составляет 74218 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55423 руб.

(дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Тесленко С.Н. заключено соглашение о том, что в случае признания заявленного события страховым случаем размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla Fielder», гос.номер А5740Е27, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), составляет 47100 руб.

(дата) на основании страхового акта N 0018695402-001 от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Тесленко С.Н. страховое возмещение в размере 47100 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

(дата) БонД. Д.В. по почте направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное    средство для проведения осмотра и (или)    независимой технической экспертизы. Указанное уведомление, согласно отчета об отслеживании, получено адресатом (дата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья исходил из того, что обстоятельства ДТП, его факт, размер причиненного ущерба не поставлены истцом под сомнение, представленные ему доказательства явились достаточными для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты потерпевшему на основании заключенного соглашения, на момент направления извещения БонД. Д.В. актуальность осмотра    ее транспортного средства была утрачена, направленное в адрес ответчика извещение о необходимости предоставления для осмотра    транспортного средства не содержит точной даты, времени и места, в которые надлежало ответчику совершить требуемые от нее действия; из материалов дела не усматривается, что не предоставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра лишило страховщика возможности    установить наличие страхового случая и произвести потерпевшему выплату страхового возмещения; доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены    решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу абзаца второго п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При    неисполнении    обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого    указания закона     как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от (дата) (№)-О, от (дата) (№)-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности    владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

С учетом приведенных ном права, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, как потерпевшего, так и виновника ДТП, в равной степени должны обеспечивать баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля «Toyota Corolla Fielder», которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена (дата) на основании заключенного с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения от (дата), размер которого меньше, чем определено экспертным заключение, баланс интересов страховщика    и страхователя не нарушен.

Более того, из пояснений ответчика БонД. Д.В., свидетеля Симинович Е.С., собственника автомобиля, данных в ходе судебного разбирательства,    следует, что они дважды приезжали в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Комсомольске-на-Амуре     на (адрес), для предоставления автомобиля «Honda CR-V» гос.номер А234МХ27, но им было отказано в связи с отсутствием специалиста в городе и рекомендовано проехать в другой населенный пункт (адрес). Указанное по выводу суда апелляционной инстанции подтверждает добросовестность стороны ответчика. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным    применением норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»     без учета их целевой направленности.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения мирового судьи от (дата) являться не могут по изложенным основаниям.

Решение мирового судьи мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к БонД. Д. В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        О.В. Березина

                                                    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022