Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2019 ~ М-256/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием представителя истца Жамкова В.С. – Балаевой Е.Н., представившей доверенность,

ответчика – представителя СПАО «Ингосстрах» Шишуркиной М.В., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамкова Вячеслава Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жамков В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 26.10.2018 года в г.Саранске на перекрестке улиц Волгоградская и Севастопольская по вине Табачкова А.А., управлявшим автомобилем Равон Р2, регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он и обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 234 100 рублей. Между тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, сделанным ИП Вельматовым А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 289 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 54 900 рублей.

24.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные истцом судебные расходы – 8 000 руб. за проведение экспертного исследования, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Письменным заявлением от 19.02.2019 года представитель истца Жамкова В.С. – Балаева Е.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 900 руб., неустойку за период с 27.11.2018 года по 19.02.2019 года в размере 46 665 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные истцом судебные расходы – 8 000 руб. за проведение экспертного исследования, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Письменным заявлением от 11.03.2019 года представитель истца Жамкова В.С. – Балаева Е.Н. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб., неустойку за период с 27.11.2018 года по 19.02.2019 года в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., понесенные истцом судебные расходы – 8 000 руб. за проведение экспертного исследования, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Жамков В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жамкова В.С. – Балаева Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворении иска просила о снижении размера неустойки, штрафа и уменьшении расходов на представителя.

Третьи лица – Табачков А.А., АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Жамков В.С. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный знак <...>.

26.10.2018 года в 12.00 часов Табачков А.А., управляя автомобилем Равон регистрационный знак <...>, около <адрес>, совершил столкновение с автомобилем М., регистрационный знак <...>, под управлением Жамкова В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак О960АС18, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ <...>.

По заявлению Жамкова В.С. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак О960АС18, составлен акт о страховом случае, согласно которому, сумма страхового возмещения составила 234 100 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 234 100 рублей была перечислена истцу на основании платежного поручения <...> от 23.11.2018 года.

Согласно экспертному заключению ИП Вельматов А.А. <...> от 10.12.2018 года, заказчиком которого явился Жамков В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак О960АС18, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 26.10.2018 составляет 434 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 26.10.2018 составляет 289 000 рублей.

Претензия истца от 24.12.2018 года о доплате страхового возмещения в размере 54 900 руб., и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Из ответа на претензию усматривается, что СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку, ранее ответчик произвел компенсацию причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае, представленное истцом экспертное заключение ИП Вельматова А.А., по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку, соответствует обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным, содержит полное описание объекта оценки и проведенных исследований. В заключении указаны сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, выполненный согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его вывод, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, со стороны ответчика не заявлено.

В этой связи, суд считает возможным взять за основу решения экспертное заключение ИП Вельматова А.А. для определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 54 900 рублей, исходя из следующего расчета: (289 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП Вельматов А.А.) – 234 100 руб. (частичная выплата согласно платежному поручению <...> от 23.11.2018 года).

Разрешая иск, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат взысканию в пределах заявленной суммы, то есть, в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет истца, считает правильным применить расчет неустойки, изложенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующий на день наступления страхового случая, то есть, 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Что соответствует п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 27.11.2018 г. по 19.02.2019 г.

Таким образом, неустойка применительно к периоду указанного истцом с 27.11.2018 года по 19.02.2019 года составит 46 665 рублей, согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 27.11.2018 года по 19.02.2019 года составил 85 дней. 54 900 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 85.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, учитывая, что представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены лишь в сумме 3 000 рублей, суд не находит оснований для дополнительного применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жамкова В.С. неустойку в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку, требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 15 000 руб. (30 000 руб. : 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижение размера штрафа, а также принимая во внимание, что представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 000 руб., суд не находит оснований для дополнительного применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации для снижении размера штрафа и определяет размер штрафа в сумме 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 000 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика, в размере 8 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Жамковым В.С. по договору поручения от 29.01.2019 года за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» оплачено 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – представление интересов в суде. По условиям договора вознаграждение выплачено в момент подписания договора поручения.

На основании доверенности Балаева Е.Н. как представитель Жамкова В.С. подписала исковое заявление, подала его в суд, принимала участие в судебном заседании по делу.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, требований разумности, принимая во внимание, что представителем истца требования о взыскание судебных расходов на представителя уменьшены до 10 000 руб., суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя к возмещению ответчиком удовлетворить в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

((30 000 + 3 000) – 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера) = 1 490 руб.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жамкова Вячеслава Сергеевича удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жамкова Вячеслава Сергеевича страховое возмещение в сумме 30 000 руб., неустойку за период с 27.11.2018 года по 19.02.2019 года в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., судебные расходы, состоящие из возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В.Данилова