Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2023 ~ М-869/2023 от 15.02.2023

УИД 74RS0007-01-2023-001206-95

Дело № 2- 2523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Коркину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ответчику Коркину С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27 декабря 2019 года, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и Коркиным С.А., за период с 27 декабря 2019 года по 20 января 2023 года, в размере 55 827 руб. 98 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 12 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование займом в размере 43 827 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2019 года между Коркиным С.А. и первоначальным кредитором заключен указанный выше договор потребительского займа через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 12 000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев, под 194,311% годовых.

31 мая 2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Арка» заключен договор цессии, на основании которого право требования задолженности перешло к новому кредитору, впоследствии, 31 мая 2021 года между ООО «Арка» и ООО «ГАС Система» также заключен договор цессии, на основании которого право требования задолженности по договору займа с ответчика перешло истцу.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коркин С.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и известным суду адресам, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Арка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62, 78).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между ООО МФК «Рево Технологии» и Коркиным С.А. заключен договор потребительского займа № (л.д. 10-12), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 12 000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев, до 02 июня 2020 года, под 194,311% годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Рево Технологии» в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 27 декабря 2019 года.

За нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 610 руб. (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Возврат займа осуществляется аннуитетными платежами в размере 2 958 руб. 34 коп. в соответствии с графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора).

При заключении договора ответчик согласился с Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 10 оброт-12) (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Коммуникация между ответчиком и первоначальным кредитором осущкствлялась с номера мобильного телефона, зарегистрированного на ответчика, что подтверждается ответом оператора сотовой связи (л.д. 46-47).

Кредит предоставлен на банковскую карту, указанную заемщиком (л.д. 14).

ООО МФК «Рево Технологии» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита ответчиком.

31 мая 2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Арка» заключен договор цессии, на основании которого право требования задолженности перешло к новому кредитору, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 15-16), выпиской из перечная должников (л.д. 17), копией платежного поручения (л.д. 65).

31 мая 2021 года между ООО «Арка» и ООО «ГАС Система» заключен договор цессии № 1-А, на основании которого право требования задолженности по договору займа с ответчика перешло истцу, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 18), копией перечня должников (л.д. 82-84).

Ответчиком обязательства по погашению кредитного обязательства надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика - аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).

До обращения в суд с настоящим иском, истец 08 апреля 2022 года обращался к мировому судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коркина С.А. задолженности по указанному выше договору займа. 15 апреля 2022 года мировым судебный вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2502/2022, который определением этого же мирового судьи от 20 сентября 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 32-40).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных законом ограничений, и условиями заключенного между сторонами договора. Согласно расчету истца сумма задолженности Коркина С.А. по договору займа № от 27 декабря 2019 года, за период с 27 декабря 2019 года по 20 января 2023 года, составляет 55 827 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 12 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 43 827 руб. 98 коп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по кредитному договору и процентам, сведения о погашении кредитного обязательства.

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что с Коркина С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в искомом размере.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 84 коп., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Коркину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Коркина Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженей <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (ИНН 7453340696, юридический адрес: 4540802, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, оф. 508) задолженность по договору займа № от 27 декабря 2019 года, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и Коркиным Сергеем Александровичем, за период с 27 декабря 2019 года по 20 января 2023 года, в размере 55 827 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 12 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 43 827 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                          Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года