Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2024 (2-4529/2023;) ~ М-4913/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-422/2024

23RS0037-01-2023-007366-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              «16» января 2024 года                             

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зачесы Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Васильевича к Уткину Василию Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Уткину В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием в размере 144 175 рублей, а также понесенных расходов по подготовке заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде в размере 4 084 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, произошло залитие жилого помещения водой из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца. В результате залития пострадало жилое помещение и и имущество истца.

В добровольном порядке ответчик компенсировать материальный ущерб отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть спор в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалы дела письменные возражения не представил. В связи с надлежащим извещением ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, представило письменные возражения.

Третье лицо - ООО УК «ТУРГЕНЕВ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, представило письменные возражения.

Изучив материалы дела, представленные в суд пояснения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что должник является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе инженера ЖК «БОСФОР» ФИО6 и ФИО7 было зафиксировано намокание потолка, стен кухни, а также мебели на этих стенах. В акте указано, что причиной подтопления стала течь системы ГВС из-под гайки счетчика в <адрес>, данная течь находится в зоне ответственности собственника <адрес> (после отсекающего устройства).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> является Уткин Василий Александрович.

Из пояснений, представленных в суд управляющей компанией - ООО УК «ТУРГЕНЕВ», следует, что собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорной арматуры и сантехоборудования в квартире, в том числе индивидуальные приборы учета. Таким образом, индивидуальный счетчик горячей и холодной воды не относится к общедомовому имуществу, за которое несет ответственность управляющая организация, поскольку расположен за пределами первой запорной арматуры на отводах (сгонах) от стояков.

Из пояснений, представленных в суд застройщиком - ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», следует, что причиной затопления стало возникновение течи системы ГВС из-под гайки счетчика в <адрес>, данная течь находится в зоне ответственности собственника <адрес> (после отсекающего устройства). Застройщик не несет ответственности за недостатки, которые произошли в результате нарушения требований технических регламентов.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственником помещения, являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом №А/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту трубопроводы от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорной арматуры и сантехоборудования в квартире, в том числе индивидуальные узлы учета находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Согласно п. 5. разд. I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за содержание внутриквартирного имущества, системы водоснабжения, лежит на собственнике.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причиной залития послужила течь системы ГВС из-под гайки счетчика в <адрес>, которая находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Таким образом, причинителем вреда является собственник <адрес>.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении технического обследования при возмещении убытков, возникших в результате залития в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>», подготовленное ИП ФИО8

Согласно выводам специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, пострадавших от залития, по состоянию на III квартал 2023 года составляет 89 715 руб., стоимость ущерба, нанесенного

движимому имуществу, находящемуся в <адрес> после залития по состоянию на дату исследования составляет 54 460 руб.

Общий размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составил 144 175 руб.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности произведенного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует процессуальным требованиям, специалист обладает специальными познаниями, образованием, уровнем подготовки и опытом работы, содержание заключения не противоречит описательной, исследовательской частям и выводам, не противоречит с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчике, как собственнике <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь указанными выше положениями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 084 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Александра Васильевича к Уткину Василию Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Уткина Василия Александровича в пользу Михайлова Александра Васильевича возмещение имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 144 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., а всего взыскать
160 223 (Сто шестьдесят тысяч двести двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                           Д.В. Зачеса