Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6155/2020 ~ М-5852/2020 от 28.09.2020

УИД: 56RS0018-01-2020-007979-62

Дело №2-6155/2020

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Елистратова Александра Ивановича - Фалькович Виктории Борисовны,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» - Власенко Ирины Васильевны,

третьего лица Нестеренко Александра Владимировича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

28.09.2020 истец Елистратов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Оренстроймонтаж», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ... в размере 110 000 руб.,    неустойку в размере 12 278 руб. 31 коп. и по день фактического исполнения должником обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

... истец Елистратов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Оренстроймонтаж», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ... в размере 110 000 руб., неустойку в размере 12 278 руб. 31 коп. и по день фактического исполнения должником обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

... истец Елистратов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Оренстроймонтаж», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ... в размере 150 000 руб., неустойку в размере 16 743 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения должником обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... гражданские дела ... по искам Елистратова А.И. к ООО «Оренстроймонтаж» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № ...

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Нестеренко А.В.

Истец Елистратов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оренстроймонтаж» - Власенко И.В., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Нестеренко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. По существу спора пояснил, что являлся директором ООО «Оренстроймонтаж». С истцом не знаком, все вопросы по займам решались с его дочерью Елистратовой Надеждой. Денежные средства по указанным договорам он вернул в конце 2018 года в полном объеме; впоследствии компания продана иному лицу; доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, у него отсутствуют. Свою подпись в договорах займа не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Елистратовым А.И. (займодавец) и ООО «Оренстроймонтаж» (заемщик) заключен договор займа ..., согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 110 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанная в п... настоящего Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до ... ... договора).

... Елистратов А.И. платежным поручением № ... перечислил ООО «Оренстроймонтаж» денежную сумму в размере 110 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа от ...».

... между Елистратовым А.И. (займодавец) и ООО «Оренстроймонтаж» (заемщик) заключен договор займа ..., согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 110 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанная в п. ... настоящего Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до ... (п... договора).

... Елистратов А.И. платежным поручением № ... перечислил ООО «Оренстроймонтаж» денежную сумму в размере 110 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа от ...».

... между Елистратовым А.И. (займодавец) и ООО «Оренстроймонтаж» (заемщик) заключен договор займа ... согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанная в п. ... настоящего Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до ... (... договора).

... Елистратов А.И. платежным поручением ... перечислил ООО «Оренстроймонтаж» денежную сумму в размере 200 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа от ...»; ... Елистратов А.И. платежным поручением №... перечислил ООО «Оренстроймонтаж» денежную сумму в размере 250 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа от ...»; ... Елистратов А.И. платежным поручением №100 перечислил ООО «Оренстроймонтаж» денежную сумму в размере 35 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа от ...»; ... на счет ИП Елистратова А.И. совершен возврат денежных средств по договору займа от ... в размере 35 000 руб.; ... на счет ИП Елистратова А.И. совершен возврат денежных средств по договору займа от ... в размере 300 000 руб. Так, сумма поступлений на счет ООО «Оренстроймонтаж» от Елистратова А.И. составила 485 000 руб. – 335000 руб. (сумма возврата) = 150 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами Елистратовым А.И. и ООО «Оренстроймонтаж» ..., ... и ... были заключены договоры займа на сумму 110 000 руб., 110 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Договоры займа заключены в требуемой письменной форме, их содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ... ООО «Оренстроймонтаж» (...) является действующим обществом, зарегистрировано ... с присвоением .... Основным видом деятельности является: «Подготовка строительной площадки» - код ОКВЭД ... зарегистрировано 24 дополнительных вида деятельности; учредитель - Бандяев Д.А.; прекращены полномочия директора Нестеренко А.В., возложены полномочия директора на Бандяева Д.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ... ООО «Оренстроймонтаж» (...) является действующим обществом; учредитель и директор - ...

Ответчиком договоры займа не исполнены, суммы займа истцу не возвращены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ... в размере 110 000 руб., по договору займа от ... в размере 110 000 руб. и по договору займа от ... в размере 150 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов на сумму займа по договору от ... в размере 12 278,31 руб., по договору от ... в размере 12 278,31 руб., по договору от ... в размере 16 743,16 руб., суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ... за период с ... по ... составляют 12 278,31 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку он не соответствуют закону, поскольку проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию на дату вынесения из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ... за период с ... по ... на сумму долга в размере 110 000 руб. составляют 13 421,53 руб.:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...
...

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ... за период с ... ... составляют 12 278,31 руб.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ... за период с ... по ... на сумму долга в размере 110 000 руб. составляют 13 421,53 руб.:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...
...

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ... за период с ... по ... составляют 16 743,16 руб.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ... за период с ... по ... на сумму долга в размере 150 000 руб. составляют 18 302,09 руб.:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...
...

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договорами займа начисление неустойки не предусмотрено, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законны и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом: по договору займа от ... за период с ... по ... на сумму долга в размере 110 000 руб. в размере 13 421,53 руб.; по договору займа от ... за период с ... по ... на сумму долга в размере 110 000 руб. в размере 13 421,53 руб.; по договору займа от ... за период ... по ... на сумму долга в размере 150 000 руб. в размере 18 302,09 руб.

Учитывая, что ответчиком на момент вынесения решения суда по делу денежные обязательства по договорам займа от ..., от ... и от ... не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 110 000 руб., от суммы 110 000 руб. и от суммы 150 000 руб. соответственно, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательств по спорным договорам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от ....

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чекам-ордерам от ..., ... и от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 11 000 руб. (3 400 руб. + 3 400 руб. + 4 200 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом из расчета по день вынесения решения по настоящему делу, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 1 554,35 руб.

Довод ответчика и третьего лица Нестеренко А.В. о том, что денежные средства по спорным договорам возвращены ООО «Оренстроймонтаж», суд находит необоснованным ввиду следующего.

Представителем ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства: запрос ООО «Оренстроймонтаж» ... о предоставлении информации относительно взаиморасчетов ООО «Оренстроймонтаж» и ИП Елистратова А.И. за период с ... по ...; акт сверки взаимных расчетов за период с ... по ... года между ООО «Оренстроймонтаж» и ИП Елистратовым А.И.; расходно-кассовый ордер ... ООО «Оренстроймонтаж» о возврате суммы долга ИП Елистратову А.И. по договорам займа от ..., от ..., от ... в размере 370 000 руб.

Указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых, поскольку в них отсутствуют подписи Елистратова А.И.; упомянутые документы составлены в одностороннем порядке Нестеренко А.В. ... ввиду наличия в них только их подписей. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

р е ш и л:

исковые требования Елистратова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» в пользу Елистратова Александра Ивановича:

- сумму долга по договору займа от ... в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 13 421 рубль 53 копейки; проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от суммы 110 000 рублей, начиная ... дату фактического исполнения обязательства;

- сумму долга по договору займа от ... в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 13 421 рубль 53 копейки; проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от суммы 110 000 рублей, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства;

- сумму долга по договору займа от ... в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 18 302 рубля 09 копеек; проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от суммы 150 000 рублей, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елистратова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 554 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:              подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2021.

Судья:              подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело №2-6155/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: