Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-345/2023 от 03.02.2023

Материал № 13-345/2023

Дело № 2-3088/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием заявителя (ответчика) Малышева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малышева Максима Cергеевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Малышеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Малышев Максим Сергеевич обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых по гражданскому делу, рассмотренному Мотовилихинским районным судом г.Перми.

Заявитель (ответчик) Малышев М.С. в судебном заседании на заявлении настаивал, пояснил, что транспортное средство было заложено по другому кредиту и в настоящее время передано взыскателю, его местонахождение ему не известно.

Представитель заинтересованного лица (истца) ОАО «Роял Кредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требования не представил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.По смыслу указанной нормы суд вправе отменить меру обеспечения иска в случае, когда отпадает необходимость в ней или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Судом установлено, что ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Малышеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения иска по ходатайству истца определением суда от 19.06.2015 был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Малышеву М.А. – Kia Optima, 2012 г.в., идентификационный номер №, цвет кузова черный.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2015 с Малышева М.С. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2012 в размере 1 234 557,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины 18 372,79 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.09.2015.

Из ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми следует, что собственником транспортного средства Kia Optima, 2012 г.в., государственный регистрационный № является Малышев М.С. На автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, в том числе на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.06.2015.

Из ответа ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Пермскому краю следует, что на исполнении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 02.12.2015 в отношении должника Малышева Максима Сергеевича в пользу взыскателя ОАО «Роял Кредит Банк». Остаток задолженности составляет 1 125 473,96 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в целях исполнения которого были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не исполнено, в связи с чем, Малышеву М.С. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер необходимо отказать.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время он не является собственником транспортного средства, не являются основанием для отмены обеспечительных мер. Данный вопрос заинтересованные лица вправе решить в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать Малышеву Максиму Сергеевичу в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2015 года по гражданскому делу № 2-3088/2015.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: