Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2022 ~ М-782/2022 от 12.07.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-936/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001131-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      27 октября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамов А.А. к Б.Ж.В., Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к сотруднику прокуратуры Плесецкого района Архангельской области Б.Ж.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель, сотрудник прокуратуры Плесецкого района Архангельской области Б.Ж.В. в нарушение ст. 9 УПК РФ публично оскорбила его, его честь и достоинство личности, сообщив в обвинительной речи ничем не подтверждённую, не имеющую отношения к делу информацию, полученную от третьих лиц, назвав его «опущенным», то есть относящимся к категории осужденных с пониженным социальным статусом. Эти сведения отражены в приговоре Плесецкого районного суда Архангельской области, который находится в свободном доступе на Интернет-сайте суда. Высказывание прокурора повлекло для него неблагоприятные последствия, а именно: от него ушла супруга с ребенком, отвернулись близкие и родные люди, по прибытию в колонию он испытывал психологические и физические затруднения. Просит взыскать с Б.Ж.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – прокуратура Архангельской области.

Истец Абрамов А.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Ответчик Б.Ж.В., в настоящее время занимающая должность заместителя прокурора Каргопольского района Архангельской области, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований Абрамов А.А., поскольку в ходе судебного заседания каких-либо оскорбительных высказываний в отношении него не было допущено. Формулировки в отношении Абрамов А.А. содержались в показаниях потерпевшего ФИО6 и подозреваемого ФИО8, использовались в обвинительной речи при изложении доказательств. Доводы Абрамов А.А. об оскорблении его чести и достоинства в судебном заседании и в приговоре суда полагает надуманными и необоснованными. Доказательств причинения вреда Абрамов А.А. не представлено.

Представитель Генеральной прокураторы Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области, помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Абрамов А.А., поскольку государственный обвинитель, помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Б.Ж.В. в обвинительной речи ссылалась на показания потерпевшего, отца погибшего ФИО6 и подозреваемого <данные изъяты>, как на доказательства конфликтных отношений между Абрамов А.А. и погибшим <данные изъяты>. Прямых высказываний прокурором Б.Ж.В. в адрес Абрамов А.А. не было допущено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абрамов А.А., ответчика Б.Ж.В. и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Выслушав представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ч. 2 ст. 9 УПК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Абрамов А.А. и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушения на убийство группой лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО6., совершенные группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как смерть ФИО6., согласно заключению эксперта, наступила в течение от 1 до 6 часов, после получения телесных повреждений, от острого отравления этанолом, в связи с острой сердечно-сосудистой недостаточностью и нарушением сердечного ритма.

За совершенное преступление Абрамов А.А. и ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамов А.А. и ФИО8 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Абрамов А.А. и ФИО8 государственное обвинение поддерживала помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Б.Ж.В.

В силу ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего (пункта 1, 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 4 ст. 240 УПК РФ).

Основания и порядок оглашения в судебном заседании ранее данных при производстве предварительного расследования подсудимым показаний определены в ст. 276 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми (ч. 4 ст. 292 УПК РФ).

Как следует из текста приговора и протокола судебного заседания по уголовному делу №, в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО5 (отец погибшего <данные изъяты>), судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО8., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что погибший ФИО6 это его сын, который ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе отбывал наказание вместе с Абрамов А.А., который был в категории «опущенных», просил у сына защиты, но тот поставил его на место.

Из оглашенных показаний ФИО8. следует, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, в котором также отбывал наказание Абрамов А.А., который относился к категории «опущенных».

Каких-либо возражений относительно данных показаний ФИО8 и потерпевшего ФИО5, Абрамов А.А. в судебном заседании не высказал, сообщив что это надумано.

Как следует из содержания речи государственного обвинителя, помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Б.Ж.В. в прениях, оглашенные показания подозреваемого ФИО8 и показания потерпевшего ФИО5 в отношении подсудимого Абрамов А.А. о его принадлежности к определённому статусу, были использованы прокурором при изложении доказательств, исследованных в судебном заседании, о причинах конфликта между Абрамов А.А. и погибшим ФИО6, как определяющие мотив совершения преступления.

Использование государственным обвинителем в своей речи показаний подозреваемого ФИО8 и потерпевшего ФИО5 не может расцениваться как оскорбительная информация, не имеющая отношения к уголовному делу, поскольку имеет прямое и непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Изложение в приговоре суда показаний потерпевшего ФИО5 и оглашенных показаний подозреваемого ФИО8 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, показания указанных лиц не признавались недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований полагать, что помощником прокурора Плесецкого района Архангельской области Б.Ж.В. в ходе рассмотрения Плесецким районным судом Архангельской области уголовного дела №, в отношении Абрамов А.А. были допущены высказывания, оскорбляющие его честь и достоинство, не установлено.

Выступление государственного обвинителя Б.Ж.В. в прениях по уголовному делу являлось корректным, каких-либо выражений, унижающих честь и достоинство Абрамов А.А., не использовалось.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абзац 4).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Абрамов А.А. фактически ставит вопрос о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в речи государственного обвинителя в прениях по уголовному делу №.

Вместе с тем, в силу приведенных разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, такие сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Абрамов А.А. указывает, что оспариваемые им сведения сообщены государственным обвинителем в судебном заседании по уголовному делу №, однако эти сведения содержатся в показаниях потерпевшего <данные изъяты> и подозреваемого ФИО8.

Государственным обвинителем при изложении доказательств в ходе выступления в прениях были изложены показания ФИО8 и <данные изъяты> как доказательства наличия конфликта и мотива совершения преступления, вследствие чего указанная информация не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, Абрамов А.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, требование о признании не соответствующими действительности и опровержении сведений, содержащихся в речи государственного обвинителя Б.Ж.В., истцом не заявлено.

Как указано п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве оснований для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статьей 1100 ГК РФ, предусмотрены случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав Абрамов А.А. либо других нематериальных благ истца, причинения ему физических или нравственных страданий в результате виновных, противоправных действий (бездействия) со стороны сотрудника прокуратуры, как и совершения таких действий, суда не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Фактов распространения государственным обвинителем в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, не установлено.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом положений ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поэтому сотрудник районной прокуратуры Б.Ж.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска Абрамов А.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать и по этому основанию.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска Абрамов А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец при принятии искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Абрамов А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Б.Ж.В., Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (<данные изъяты>) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.