Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2023 ~ М-3924/2023 от 05.10.2023

№ 2-3974/2023

УИД 70RS0004-01-2023-004953-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Н.В.,

помощника судьи Мадьяровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Маркуса Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шилова ФИО12 Шилова ФИО13, Шиловой ФИО14 Шилова ФИО15 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, установлении выкупной цены,

установил:

Шилов ФИО16, Шилов ФИО17 Шилова ФИО18, Шилов ФИО19 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации <адрес>, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены в размере 6101 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению независимой оценки в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, входит в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. <адрес> в адрес истцов направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома собственными силами, от чего собственники отказались. Соглашение о цене изымаемого жилого помещения между истцами и ответчиком не достигнуто. Истцы самостоятельно обратились в ООО «Бюро оценки «ТОККО» с целью определить выкупную стоимость данного объекта недвижимости. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Бюро оценки «ТОККО», выкупная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Шилову М.Ю., Шилову В.М., Шиловой А.Ю., Шилову Д.М., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5652 000 рублей. Представитель истца обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выкупе у истцов аварийного жилого помещения по стоимости, указанной в данной справке, однако ответчик от данного предложения отказался в связи с отсутствием достаточного финансирования в бюджете. До настоящего времени процедура изъятия объекта недвижимости в связи с признанием дома аварийным не завершена, компенсация за изымаемое имущество не выплачена, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Шилов М.Ю., Шилов В.М., Шилова А.Ю., Шилов Д.М., представитель истцов Сенчилло О.А., действующий по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий два года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчик - муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика Малькова А.С., действующая на основании доверенности от 20.10.2023 сроком на один год, заявленные исковые требования не признала, с произведенной истцом оценкой не согласна, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Полагает, что стоимость капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость, только если квартира приобретена в порядке приватизации по договору передачи. После проведения по делу судебной экспертизы и в связи с уточнением исковых требований отзыва или возражений от ответчика не поступило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шилов М.Ю., Шилов В.М., Шилова А.Ю., Шилов Д.М. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН данное жилое помещение представляет собой <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100011:1189 расположенную на втором этаже жилого дома.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес>, в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный <адрес>, в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию <адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации <адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Требованием администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Истцы, как собственники жилого помещения № в данном доме, получив ДД.ММ.ГГГГ указанное требование, от сноса дома за счет собственных сил и средств отказались, требование в установленный срок не исполнили.

В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его сноса своими силами администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес> соответствии с которым изъятию подлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 945 кв.м (ЗУ12), образованный в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з. В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указана <адрес> этом доме, принадлежащая истцам.

Многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 г.г., утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащей им квартиры, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бюро оценки «ТОККО» договор № 396 на оказание информационных услуг.

Согласно представленной истцами справке от 14.08.2023, подготовленной ООО «Бюро оценки «ТОККО», ориентировочная выкупная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 52,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Томск, проспект Ленина, д. 212 кв. 6, составляет 5652 000 рублей.

Из ответа администрации г.Томска от 21.09.2023 № 01-18/2464-ж на обращение истцов в администрацию г.Томска с целью заключить соглашение с ответчиком о размере выкупной цены жилого помещения следует, что в связи с недостаточным финансированием муниципальной программы из бюджета муниципального образования «Город Томск», оценка рыночной стоимости недвижимого имущества истцов не может быть проведена, соответственно отсутствуют основания и для последующей выплаты выкупной стоимости в заявленном истцами размере.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией <адрес> о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять у Шилова М.Ю., Шилова В.М., Шиловой А.Ю., Шилова Д.М., для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № 6 по проспект Ленина, д. 212 в г. Томске, путем выкупа, с прекращением права собственности Шилова М.Ю., Шилова В.М., Шиловой А.Ю., Шилова Д.М. на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0100011:8008, соответственно находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Таким образом, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № капитальный ремонт указанного многоквартирного дома с 2013 г. по настоящее время не проводился, информация за более ранний период отсутствует.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенная заключением эксперта.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Бюро оценки «ТОККО», о размере рыночной стоимости объекта недвижимости – <адрес>.

Согласно информации, указанной в данной справке, итоговая выкупная цена <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 5652 000 рублей, в том числе: 1897 000 рублей – рыночная стоимость квартиры, 1502 000 рублей – стоимость доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, 190 000 рублей – размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, 2063 000 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В связи с несогласием с размером выкупной стоимости, определенной по досудебной оценке, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес>, составляет 6101 000 рублей, в том числе: 3076 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, в том числе стоимость доли в праве на земельный участок; 2829 000 рублей – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения, 196 000 рублей – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев результаты заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенной оценки, сделано на основе подробного изучения объекта оценки. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, соответствующего обоснования либо несогласия с заключением судебной экспертизы не представили.

Истцами исковые требования уточнены исходя из заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере 6101 000 рублей.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение № по <адрес>, в <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, суд считает необходимым установить размер выкупной цены пропорционально доли каждого из истцов в праве собственности (1/4) на жилое помещение, а именно: ФИО2 в размере 1 525 250 руб., ФИО3 в размере в 1525250 руб., ФИО4 в размере 1525250 руб., ФИО5 1525250 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновение права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на <адрес> после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с иском истцом Шиловой А.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.10.2023 (по операции 4990), расходы по которой подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Томск».

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО4 понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «Бюро оценки «ТОККО», актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расходы, понесенные истцом на проведение оценки в размере 6000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вышеуказанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания». Из письма экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рубля.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шилова ФИО20, Шилова ФИО21 Шиловой ФИО22, Шилова ФИО23 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> изъять у Шилова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Шилова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Шиловой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан Ленинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), Шилова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности Шилова ФИО28 Шилова ФИО29, Шиловой ФИО30, Шилова ФИО31 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащего взысканию, в сумме 6101 000 рублей, из них 1525250 рублей подлежит выплате Шилову ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1525250 рублей подлежит выплате Шилову ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1525250 рублей подлежит выплате Шиловой ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1525250 рублей подлежит выплате Шилову ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Шилова ФИО36, Шилова ФИО37 Шиловой ФИО38 Шилова ФИО39 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после исполнения обязанности по изъятию.0

Взыскать в пользу Шиловой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 6903 973705 выдан Ленинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 6000.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389) 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-3974/2023 (70RS0004-01-2023-004953-74) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированное решение составлено 11.01.2024