Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 (2-2458/2022;) ~ М-2129/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-478/2023/2023

(УИД 18RS0009-01-2022-004125-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО7 к Хлобыстову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Баранов М.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований и изменения оснований иска от <дата> к Хлобыстову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.12.2019по 20.02.2021 в размере 198 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> размере 44 182 руб. 56 коп. и до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 624 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 10 159 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года между Барановым ФИО9 (далее - Заимодавец, Истец) и Хлобыстовым ФИО10 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа на сумму 1 050 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора, Займодавец обязался предоставить Заёмщику заём в срок не позднее <дата> равными или разновеликими платежами путем перечисления денежных средств на личную карту №*** Хлобыстову ФИО11. В период с <дата> по <дата>. Займодавец надлежаще исполнял свои обязательства, производя перечисление денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета Займодавца ПАО «Сбербанк». <дата> Заёмщику было направлено требование в письменном виде о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения Заёмщиком указанного требования. Однако, Заёмщик, от получения письменного требования уклонился и до настоящего момента сумма займа Заёмщику не возвращена. Согласно действующему законодательству РФ, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно заботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации; отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятны последствия такого бездействия. В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с тем, что срок возврата суммы займа в договоре Стороны не установили, в соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления Заимодавцем требования о его возврате. В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора займа, размер процентов за пользование займом по договору, составляет 10% годовых от суммы займа. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что, в случае просрочки возврата сумы займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы займа (а также от суммы процентов) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. На предполагаемую дату возврата суммы займа (<дата>.: <дата> отправлено требование + 10 дней на почтовую пересылку письма + 30 дней на исполнение требования) сумма займа + сумма процентов составляла 1 414 470,78 рублей. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на <дата>. составляет 93 355,07 рублей. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец Баранов М.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Панина О.В., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований и изменения оснований иска, пояснения, данные ранее в предварительных слушаниях, полностью поддерживает.

    В судебное заседание ответчик Хлобыстов К.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Базуева М.А., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований и изменения оснований иска, не признает, пояснения, данные ранее в предварительных слушаниях, полностью поддерживает, письменные возражения на исковое заявление поддерживает.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Велдан» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с <дата> по <дата> истец Баранов М.А. с карты ПАО Сбербанк №*** (счет №***) перечислил ответчику Хлобыстову К.В. на карту ПАО Сбербанк №*** (счет №***), денежные средства на общую сумму 198 199 руб. (л.д. 10, 47, 48, 50).

<дата> Баранов М.А. обратился в адрес Хлобыстова К.В. с требованием о возврате денежных средств в размере 1 050 000 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> истец Баранов М.А. перечислил ответчику Хлобыстову К.В. денежные средства на общую сумму 198 199 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что денежные средства перечислены ответчику на основании устной договоренности о возврате денежных средств ответчиком, однако договор займа ответчиком не был подписан.

Факт получения денежных средств сторона ответчика не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что истец знал, что между ним и ответчиком нет никаких обязательств, однако продолжал перечисление денежных средств, соответственно, данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГКРФ, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день выдачи расписки) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают только факт перечисления денежных средств истцом Барановым М.А. в адрес ответчика Хлобыстова К.В., в то время как для возникновения обязательств по договору займа необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, оснований для признания возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд исходит из того, что ответчик отрицал заключение между сторонами договора займа и возникновение фактических заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Барановым М.А. денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Сторона истца в обоснование требований не ссылалась на существование какого-либо обязательства, во исполнении которого им были бы перечислены денежные средства ответчику, который в свою очередь должен был вернуть их и заведомо знал об этом.

Возражая против иска, сторона ответчика указала на то, что оспариваемая сумма была перечислена ответчику истцом добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, а истец знал об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Истцом не представлено доказательств того, что перечисляя денежные средства, он ставил ответчика в известность о том, что он обязана будет вернуть ему полученные суммы.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, осуществляя перечисление денежной суммы ответчику, в любом случае не мог не знать, что это делает в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операций, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, многочисленных перечислений на протяжении нескольких лет, размера сумм перечислений, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, целенаправленно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ. Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведенных платежей истцу.

Суд обращает внимание на то, что истец добровольно на протяжении длительного времени осуществлял перевод денежных средств, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные в письменном виде обязательства (договоры), что свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии письменных обязательств со стороны ответчика. Доказательств ошибочности перечисления ответчику указанной суммы истец не представил, факт наличия знакомства с ответчиком не отрицал.

Кроме того, перечисление происходило со стороны истца ответчику неоднократно, на протяжении нескольких лет и до предъявления требования о возврате денежных средств <дата>, прошел значительный промежуток времени, в течение которого истец не предпринимал никаких мер для истребования денежных средств.

Таким образом, поскольку истец в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, в том числе по возврату денежных средств, осуществила передачу ответчику денежных средств, суд на основании положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, доказательств неосновательного обогащения Хлобыстова К.В. за счет истца Баранова М.А., в том числе, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела или сберегла имущество, в данном случае, денежные средства в размере 198 199 руб. за счет истца.

    С учетом анализа изложены выше правовых норм права, а также анализа представленных в суд доказательств, в их совокупности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 198 199 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и заявленные требования, вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования Баранова М.А. о взыскании с Хлобыстова К.В. неосновательного обогащения в размере 198 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> размере 44 182 руб. 56 коп. и до момента фактического погашения задолженности, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 624 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом уменьшены исковые требования до 242 381 руб. 56 коп., в связи с чем, излишне уплачена госпошлина в размере 10 159 руб., уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от <дата>, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Баранова ФИО12 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии №***, выданного <*****> <дата>) к Хлобыстову ФИО13 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии №***, выданного <*****> <дата>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, отказать в полном объеме.

Возвратить Баранову ФИО14 государственную пошлину в размере 10 159 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья                                    В.М. Безушко