Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-1733/2022;) ~ М-1326/2022 от 28.10.2022

к делу № 2-116/2023 (2-1733/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                              г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мельгош М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный в сфере страхования Новак Д.В. и Блягоз ФИО7, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Блягоз Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Блягоз Т.А.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., принятым по обращению Блягоз Т.А., удовлетворены его требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 210 000 рублей 00 копеек. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает, что отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ путем снижения неустойки не соответствует действующему законодательству, что явилось поводом для обращения в суд, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд: в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Блягоз Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а случае непринятия судом доводов об отмене решения финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизив взысканную неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако его представитель направил в суд письменные отзыв на заявление, по доводам которого полагает решение Финансового уполномоченного не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Блягоз Т.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие, ранее направил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просит в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством     «Hyundai    Country    Kuzbas»,    г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Блягоз Т.А. транспортному средству «BMW 530 IA», г/н на момент ДТП - №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность Блягоз Т.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Блягоз Т.А. на основании доверенности поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Блягоз Т.А., о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя Блягоз Т.А. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Блягоз Т.А. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 228 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя Блягоз Т.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Блягоз Т.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № (далее по тексту - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования Блягоз Т.А. было отказано.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Блягоз Т.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требований Блягоз Т.А. было отказано.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> по гражданскому делу № решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блягоз Т.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 389 157 рублей 00 копеек, неустойка в размере 190 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 194 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда на основании исполнительного листа в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Блягоз Т.А. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.     ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф25-01-15/5504 уведомило Блягоз Т.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Блягоз Т.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 210 000 рублей 00 копеек за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги – Блягоз Т.А., его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блягоз Т.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей 00 копеек.

Данное решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, периоды, за который неустойка определена Финансовым уполномоченным, являются правильными, то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, общая сумма неустойки, присужденная в пользу Блягоз Т.А., не превышает размер предельной суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, и, соответственно, отмене не подлежит.

Что касается требования ПАО СК «Росгосстрах» - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Блягоз Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном отказе Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего заявления не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к Финансовому уполномоченному, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что юридически-значимые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований из материалов дела не усматриваются, оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд не усматривает.

Необходимости восстановления процессуального срока ПАО СК «Росгосстрах» на обращение в суд с настоящим заявлением не имеется, ввиду того, что предусмотренный процессуальный срок для обжалования оспариваемого решения Финансового уполномоченного судом проверен, и заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░8, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░