Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4542/2023 ~ М-3681/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-4542/2023

УИД 76RS0014-01-2023-003653-93

Изготовлено 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Дарьи Александровны к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Белова Д.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 02 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Файзуллаева Ш.А.угли, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Беловой Д.А.

Белова Д.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» 04.02.2020 года, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 193 844 рублей. 06.03.2023 года истцом направлена претензия в адрес страховой компании, которой произведена доплата страхового возмещения по претензии в сумме 124 645 рублей 05.04.2023 года. 10.07.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований Беловой Д.А. отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Белова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Файзуллаева Ш.А.угли., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, выполненным ООО «Артэкс» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 573 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 490 000 рублей, стоимость годных остатков 91 910,28 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан возместить убытки в размере разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 79 600,72 рублей, а также просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и возместить судебные расходы.

Ответчиком САО «ВСК» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 112-117 том 1), в которых ответчик, в том числе, поясняет, что исковые требования не признает, на основании ст. 407 ГК РФ стороны прекратили обязательства заключением соглашения 07.09.2023 года, в соответствии с которым страховщик выплатил заявителю оговоренную сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61 031,32 рублей, согласно соглашению обязательства страховой компанией по страховому случаю считаются исполненными в полном объеме.

В судебное заседание истец Белова Д.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы Кашину П.И.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что соглашение было заключено только в связи с выплатой неустойки страховой компанией, не касалось всего убытка.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснил, что соглашение было заключено между сторонами о полном урегулировании убытка, в том числе, путем выплаты согласованной суммы неустойки, о чем свидетельствуют условия заключенного соглашения, которое не оспаривалось истцом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Файзуллаева Ш.А.угли, управлявшего транспортным средством 2844РА, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Беловой Д.А.

Белова Д.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» 04.02.2020 года, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 193 844 рублей.

06.03.2023 года истцом направлена претензия в адрес страховой компании, которой произведена доплата страхового возмещения по претензии в сумме 124 645 рублей 05.04.2023 года.

10.07.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований Беловой Д.А. отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

07 сентября 2023 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензий (л.д. 213 том 1), стороны согласовали производство выплаты в сумме 61 031,32 рублей (неустойки), после выплаты суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 02.11.2022 года прекращается, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе, заключенного между сторонами соглашения от 07.09.2022 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Суд отмечает, что на момент подписания соглашения все выплаты страхового возмещения были произведены страховой компанией, транспортное средство осмотрено, определен размер ущерба, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора после предъявления досудебной претензии, то есть заключая соглашения истец не мог не знать как об объеме установленных повреждений, так и о размере ущерба и иных значимых обстоятельствах.

Белова Д.А., как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ей имущества, и была вправе по собственному усмотрению согласиться на предложенную страховщиком к выплате сумму страхового возмещения, неустойки, что и сделала, подписав соглашение, которое составлено в письменной форме, условия соглашения ясны и понятны, возможности иного толкования не содержат. Отсутствуют свидетельства того, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера выплаты – урегулировании убытка, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы, обязательство страховщика перед потерпевшей по страховому событию от 02.11.2022 прекращается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беловой Дарьи Александровны, паспорт №, к САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова