Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 27.02.2023

                                                        Дело №11-3/2023

                                УИД 10MS0027-01-2022-006194-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                                                                   г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23 декабря 2022 года о возвращении заявления ООО «Ареал – Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябизова П.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябизова П.В. и Рябизовой Л.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.12.2018 по 13.12.2018 в размере 2553,13 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

              Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23.12.2022 заявление ООО «Ареал – Инвест» было возвращено взыскателю в связи с не оплатой взыскателем государственной пошлины (указаны иные реквизиты ИНН, КПП).

             В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Инвест» просит вышеуказанное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению приложено платежное поручение № 18 от 06.08.2021 на сумму 200 руб. 00 коп., назначение платежа: за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа по делу Рябизов П.В., Рябизова Л.В. по действующим реквизитам на момент уплаты госпошлины.

             В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

             Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что ООО «Ареал - Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябизова П.В. и Рябизовой Л.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 2553,13 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлено платежное поручение №18 от 06.08.2021 на сумму 200 руб., получателем указано УФК по Республике Карелия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО «Ареал - Инвест», мировой судья исходил из того, что государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от действующих на момент обращения с заявлением реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что заявленное ООО «Ареал - Инвест» требование не оплачено государственной пошлиной, судья возвратил указанное заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

В представленном ООО «Ареал - Инвест» платежном поручении №18 от 06.08.2021 в назначение платежа указано, что госпошлина уплачена заявителем в УФК по Республике Карелия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия, ОКТМО 86612101).

Учитывая, что реквизиты в платежном документе (платежном поручении №18 от 06.08.2021) являются недействующими на момент обращения заявителя в суд, ходатайство о зачете оплаченной государственной пошлины заявителем не представлено, платежный документ не мог быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета Кемского муниципального района Республики Карелия.

В соответствии с изложенным выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено.

             При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ареал – Инвест» – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия о возвращении заявления ООО «Ареал – Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябизова П.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Инвест» - без удовлетворения.

       Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                               В.С.Гордевич