Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2024 (2-3905/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-834/2024

54RS0013-01-2023-004741-51

Поступило 26.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           11 апреля 2024 г.                                                                           г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием истца Кривцова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривцова И. Н. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кривцов И.Н. обратился с иском к ООО «Автотест» о взыскании денежных средств в размере 190 950 руб., уплаченных по абонентскому договору сервисной карты № № от 09.09.2023 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 30 000 руб..

В обоснование указано, что между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля от 09.09.2023 г. по которому истец выступил заемщиком.Истец так же приобрел услугу, абонентский договор, сервисная карта № №, стоимостью 210 000 руб., оплачено 09.09.2023 г. из кредитных средств, на счет ответчика, согласно кредитного договора. 14.09.2023 г. истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но ответчик вернул только 10 050 руб.. В соответствии с Сертификатом срок действия договора 3 года. Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 3 года и оплачено 210 000 руб.. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль истцу не продадут и кредит не выдадут, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кривцов И.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на исковое заявление, полагают, что иск удовлетворению не подлежит, и они оказали все услуги, предусмотренные договором, за что истец и оплатил денежные средства (л.д. 96-100).

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

09.09.2023 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кривцовым И.Н. был заключен кредитный договор № F0AUTO10S23090900358 на сумму 1 225 753, 80 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения автомобиля (л.д. 61-66).

Вместе с заключением кредитного договора 09.09.2023 г. Кривцовым подано в АО «АЛЬФА-БАНК» заявление на перевод денежных средств в том числе на оплату дополнительной услуги ООО «Автотест» в размере 210 000 руб. (л.д. 67).

Как видно из абонентского договора, сервисная карта № KLS000288 срок его действия начиная с 10.09.2023 г. по 09.09.2026 г. стоимость услуг 210 000 руб. (л.д.74-75).

14.09.2023 г. истцом в ООО «Автотест» подано заявление об отказе в предоставлении услуги по абонентскому договору, сервисная карта № KLS000288 и возврате денежных средств (л.д. 76). Ответчиком данное заявление получено 26.09.2023 г. (л.д. 77).

Ответчиком истцу переведена сумма в размере 10 050 руб. (л.д. 78).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п. 2.7 ст. 1 Федеральный закон от 02.07.2021 N 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Как было указано выше, 09.09.2023 г. истцом с ООО «Автотест» был заключен абонентский договор, сервисная карта № KLS000288, 14.09.2023 г. истцом подано заявление в ООО «Автотест» об отказе в предоставлении услуги по абонентскому договору, сервисная карта № KLS000288 и возврате денежных средств, то есть в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Представителем ответчика в отзыве указано, что между истцоми ООО «АВТОТЕСТ» был заключен договор.При заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично; со стороныисполнителя, от имени ООО «АВТОТЕСТ» выступало ООО «СС-НСКАВТО».Правовым основанием действий, совершаемых ООО «СС-НСКАВТО», послужилзаключенный между ООО «АВТОТЕСТ» и ООО «СС-НСКАВТО» Агентский договор № АТ-35-2023НСК от 21.06.2023 (далее - Агентский договор), в рамках которого ООО «АВТОТЕСТ»выступает принципалом, а ООО «СС-НСКАВТО» - Агентом.Истец в целях приобретения транспортного средства обратился в ООО «СС-НСКАВТО»(далее - Агент), являющийся агентом ответчика согласно агентскому договору приобщенному кнастоящему возражению, агент оказал истцу консультационные и аналитические услуги в рамкахабонентского договора, а именно:

    Проведен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой частикредитной истории;

    Произведена проверка данных исполнительных производств, судебных дел, налоговыхзадолженностей (в целях минимизации рисков отказа в выдаче кредита);

    Заполнена и подана электронная заявка, анкета в банки на получение кредита для покупкитранспортного средства;

    Осуществлён подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитныхусловий от банков;

    Заполнены и поданы электронные заявки, анкеты в страховые компании для страхованияотвегственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортногосредства;

    Осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховыхкомпаний;

    Истцу выдана таблица «Памятка автовладельца при ДТП».

    Все перечисленные услуги истцу оказаны агентом, и истцом приняты, что подтверждается подписанием акта приемки оказанных услуг, которым в соответствии с п. 6 Правил Абонентского договора, выступает сам договор, в подтверждение представлен Агентский договор № АТ-35-2023/НСК от 21.06.2023 г. (л.д. 101-103), а также абонентскому договору, сервисная карта № KLS000288 (л.д. 106).

    Суд не может согласиться с указанными ответчиком доводами, поскольку между Кривцовым И.Н. и ООО «Автотест» заключен договор возмездного оказания услуг, при этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Исполнителем не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора и его исполнением, в связи с чем истцу подлежит возврату оплата по договору в полном объеме (за вычетом 10 050 руб., выплаченных ответчиком ранее).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер морального вреда истец связывает со своим беспокойством, негодованием в отношении того, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда до 10 000 руб..

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от взысканной суммы 190 950 руб.+10 000 руб. = 200 950 руб., в размере 50 % что составит 100 475 руб., в пользу потребителя.

Между тем ООО «Автотест» в письменных возражениях на исковое заявление просило в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 96-100).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учтенные при снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе недопустимость нарушения разумного баланса интересов сторон и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что взыскиваемый с ООО «Автотест» штраф по заявлению ответчика подлежит уменьшению до 50 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"    разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

11.09.2023 г. между Кривцовым И.Н. и Ш.А. был заключен договор поручения. Предметом которого является консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление и подача в суд искового заявления к ООО «Автотест» о защите прав потребителей. Оплата по договору составляет 30 000 руб. (л.д. 69-70).

В подтверждение оплаты представлена расписка, не подписанная Ш.А. (л.д. 71).

При указанных обстоятельством истцом не представлено доказательств несения им судебных расходов, в связи с чем, в данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, которая составила 5 319 руб..

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кривцова И. Н. частично.

Взыскать с ООО «Автотест» (№) в пользу Кривцова И. Н., № денежные средства в размере 190 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 250950(двести пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН 5405074296, ОГРН 1225400023420) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья             /подпись/                                                                    Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.