Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2023 от 11.10.2023

Дело № 12-181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2023 года                                              г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., с участием защитника Клементьева И.Н.,

рассмотрев жалобу Елисеева Сергея Геннадьевича, дата года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисеева С.Г,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... от дата Елисеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Жалоба мотивирована тем, что в судебное заседание неоднократно вызвались понятые, участвовавшие при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, однако явка одного из понятых не реализована, как следствие не было осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данный факт необходим для установления допустимости доказательств по делу, поскольку показания понятого и инспекторов ГИБДД разнятся, в части факта управления и обстоятельств погони, а также при совершении процессуальных действий при понятых. Стоит отметить, что формализм, допущенный сотрудниками ГИБДД при составлении материалов в отношении гр. Елисеева С.Г., является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу. Факт управления гр. Елисеевым С.Г. не находит своего подтверждения помимо письменных материалов дела.

Елисеев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Защитник Елисеева С.Г. – Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, действовавшим по состоянию на 10.11.2022г., утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что дата часов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ташкиным А.И. составлен протокол № об отстранении Елисеева С.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6), указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

дата с применением технического средства измерения ..., заводской номер прибора ..., в присутствии двух понятых произведено освидетельствование Елисеева С.Г. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено в размере ... мг/л. В указанном акте Елисеевым С.Г. указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.7).

дата ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ташкиным А.И. составлен протокол № о задержании транспортного средства ... № (л.д. 10).

дата ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ташкиным А.И. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому дата мин. на проезде ... Елисеев С.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5).

дата постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... Елисеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 59).

Рассматривая доводы жалобы Елисеева С.Г. о том, что в ходе рассмотрения мировым судьей не был допрошен один из понятых, в связи с чем не было осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме, поскольку показания сотрудников ГИБДД и понятых разняться, в связи с чем, нарушены его права, суд находит их не состоятельными, при этом исходит из следующего.

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов административного дела, Елисеев С.Г. был лично извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копию протокола он получил лично, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, никаких замечаний к протоколу от Елисеева С.Г. не имеется (л.д.5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Елисеев С.Г. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, включая право на представление доказательств.

Виновность Елисеева С.Г. подтверждается:

    - протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 5);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, согласно которому Елисеев С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6);

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, чеком специального технического средства, из которых состояние опьянения Елисеева С.Г. в котором установлен факт опьянения – ... мг/л, с данным актом Елисеев С.Г. ознакомлен и согласился (л.д.7,8-9), о чем имеется его собственноручная запись;

    протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.10),

    справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку (л.д.11);

    рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку (л.д.12);

    - объяснениями Н.. и Ш.. от дата, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ... заводской номер ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили ... мг/л., с результатами освидетельствования водитель ТС согласился (л.д. 13,14);

    - справкой об отсутствии судимостей за преступления, предусмотренные ч.ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, справкой об административных правонарушениях (л.д.15);

    - видеозаписью.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили установленные в них обстоятельства, а также с применением видеофиксации.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что Елисееву С.Г. при составлении протокола были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Елисеев С.Г. никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявил, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени, места и их сути Елисеев С.Г. не сделал, в судебном заседании не установлено, что на Елисеева С.Г. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами..

Суд отмечает, что Елисеев С.Г., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Объяснения понятых, видеозапись, приобщенные к материалам дела, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих их достоверность суду не представлено. Факт управления транспортным средством Елисеевым С.Г. не оспаривается.

Факт совершения Елисеевым С.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения с указанием результатов измерения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", действовавшим на момент совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления обоснованно учтено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Елисеева С.Г. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с результатом освидетельствования, подтвердившим наличие у Елисеева С.Г. состояния алкогольного опьянения, он был согласен, что отражено в Акте, составленном в соответствии с законом.

Оснований для оговора Елисеева С.Г. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что Елисеев С.Г. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Елисеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Елисеева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вопреки доводам жалобы, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елисеевым С.Г. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством именно Елисеевым С.Г. подтверждается как материалами дела, так и объяснением самого Елисеева С.Г., указанным в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал: «ехал к жене мириться», в связи с чем его довод о недоказанности управления им автомобилем является несостоятельным.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения Елсеева С.Г. от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении Елисеева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего достоверного подтверждения в суде, т.к. опровергаются вышеизложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисеева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Елисеева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                         Т.Н. Чмыхова