Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-626/2023 от 15.08.2023

Дело № 12-626/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         6 сентября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Соколова А.Е. Салатина Н.А. на постановление заместителя начальника центра – начальника одела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Потаповой Е.В. №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица заместителя начальника центра – начальника одела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Соколов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соколова А.Е. Салатин Н.А., обжаловал его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указав, что в момент совершения административного правонарушения, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, находился в пользовании Коротковой Ю.Б., которая включена в полис ОСАГО, <...>, Соколов А.Е. транспортным средством не управлял.

Соколов А.Е. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник Салатин Н.А. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, опорсив свидетеля, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Частью 2 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Соколов А.Е..

"."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунду по адресу: <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства – автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Соколов А.Е., в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на указанном участке дороги; правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DKS02900, свидетельство о поверке № С-СЕ/25-072022/173102998, действительное до "."..г. включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (<...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Соколова А.Е., как собственника (владельца) транспортного средства, водитель которого нарушил пункт 6.3 Правил дорожного движения РФ и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно.

Вместе с тем, ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Соколов А.Е., как владелец транспортного средства автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, указывает на то, что в момент фиксации указанного правонарушения автомобиль находился не в его пользовании, а находился в пользовании другого водителя Коротковой Ю.Б., допущенной к управлению транспортным средством, что также подтверждается копией страхового полиса ОСАГО <...> сроком действия с <...> часов <...> минут "."..г. по <...> часов <...> минут "."..г., согласно которому к управлению транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> допущены: Соколов А.Е., Короткова Ю.Б..

Свидетель Короткова Ю.Б., при рассмотрении жалобы подтвердила, что допущена к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>. "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунду по адресу: <адрес> – <адрес> она действительно управляла данным транспортным средством и совершила указанное административное правонарушение, в чем раскаивается.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Соколова А.Е. состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Соколов А.Е. находилось в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При установленных обстоятельствах постановление заместителя начальника центра – начальника одела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. №... от "."..г. о привлечении Соколова А.Е., как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника центра – начальника одела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Соколова А.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.Е., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        Ю.В. Милованова