Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2022 ~ М-317/2022 от 03.10.2022

дело №

УИД 39RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем    Российской Федерации

26 октября 2022 г.                                                                         г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области     в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием

представителя ответчика администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» Ключникова Д.Е.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Натальи Алексеевны к администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Седова Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором первоначально просила взыскать в её пользу с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и военной прокуратуры Балтийского флота в солидарном порядке убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии увеличила исковые требования и с привлечением в качестве ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области просила взыскать с ответчиков, в том числе с администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ» солидарно убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Седовой Н.А. мировым судьей судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области по делу № по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 15 000 рублей, с каждого ответчика- моральный вред в размере по 5 000 рублей за неправомерные действия должностных лиц Военной прокуратуры Балтийского Флота, должностных лиц администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ», выразившихся в незаконном возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Определением Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство были выделены исковые требования Седовой Н.А. к администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда из названного выше гражданского дела №.

Седова Н.А. в обоснование заявленных требований указала, что должностным лицом военной прокуратуры Гусевского гарнизона - военным прокурором Гусевского гарнизона в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу (№) прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении явилось неправомерное постановление администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (в настоящее время администрация МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области») № от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был закреплен за ООО «ЕРКЦ» для временного управления с ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением норм закона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснознаменского района Калининградской области главе администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ» принесен протест на указанное постановление поскольку органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № в <адрес> не проводилось, ООО «ЕРКЦ» не подавало заявление о включении их в перечень организаций и соответственно в него не включено, а потому постановление №, полагал истец, является незаконным и необоснованным, нарушающим положения п.2 ч.1 ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», а указанными действиями ответчика    истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, понесенных в результате вынесения неправомерного постановления, в дальнейшем повлекшего возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении, нарушение ее нематериальных благ - достоинства, причинения дискомфортного состояния на фоне перенесенных ею постоянных переживаний по данному поводу, который она оценила в 5000 рублей.

Истец и представитель истца, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», в судебное заседание не явились, в иске Седова Н.А. просила рассмотреть дело без её участия, представитель истца ходатайств не заявлял, причина неявки неизвестна, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» Ключников Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения в письменном виде, в которых указал об отсутствии причинно-следственной связи причинения морального вреда истице и изданием постановления главы администрации МО « Краснознаменский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Сослался, кроме того, на то, что названное постановление не распространяло свое действие на гражданку Седову Н.А., а распространялось лишь на юридическое лицо ООО « ЕРКЦ», а потому не причинило и не могло причинить моральный вред физическому лицу. Дополнительно пояснив, что каких-либо претензий к администрации со стороны руководителя ООО «ЕРКЦ» Седовой Н.А. с момента вынесения постановления администрации № не заявлялось.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Седова Н.А. является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью « Единый расчетно-кассовый центр» (далее- ООО « ЕРКЦ») с ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическому лицу ООО «ЕРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (в настоящее время администрация МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области») № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> закреплен за ООО «ЕРКЦ»» с ДД.ММ.ГГГГ для временного управления.

Постановлением главы администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № названное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора Краснознаменского района от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Единый расчетно-кассовый центр» Седовой Н.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В иске Седова Н.А. ссылалась на то, что незаконными действиями администрации МО «Краснознаменский городской округ» по закреплению за ООО «ЕРКЦ» временного управления многоквартирным домом № в <адрес> ей причинен моральный вред.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с исковым заявлением, Седова Н.А. связывала причиненный ей моральный вред с нравственными переживаниями, понесенными в результате неправомерного постановления главы администрации.

Как установлено судом постановление № главы администрации было вынесено в отношении юридического лица ООО «ЕРКЦ», за которым для временного управления закреплен многоквартирный дом, а не в отношении Седовой Н.А.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий ответчиком, наличие причинно-следственной связи не доказано, в связи с чем его требования являются недоказанными. В этой связи у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Седовой Натальи Алексеевны к администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   Г.А. Мальковская