Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2024 от 12.02.2024

Мировой судья Мелешкина И.Ю.         УИД:22MS0130-01-2023-009304-47

Дело №12-91/2024

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года                 город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу главы администрации Индустриального района г. Барнаула Летягина Дениса Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 28.12.2023 о привлечении должностного лица главы администрации Индустриального района г.Барнаула Летягина Дениса Павловича к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 28.12.2023 должностное лицо глава администрации Индустриального района г.Барнаула Летягин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Летягин Д.П. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку заявление ФИО3 от 09.10.2023 не рассматривалось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем на его рассмотрение не распространяется порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе и требование о необходимости перенаправления в иные публичные органы для рассмотрения в соответствии с компетенцией. Указанное заявление рассмотрено в соответствии с положениями КоАП РФ, вместе с тем положения КоАП РФ не содержат требований аналогичных тому, что содержатся в ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку глава администрации Индустриального района г.Барнаула Летягин Д.П. не является субъектов административного правонарушения. Так, в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 и иных граждан с просьбой привлечь к административной ответственности физическое лицо за нарушение правил благоустройства при сносе дерева на придомовой территории. Более конкретизированный порядок рассмотрения обращений граждан и распределение ответственности при рассмотрении обращений граждан в органах местного самоуправления городского округа - города Барнаула определен в Порядке ведения делопроизводства по обращениям граждан объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях, утвержденном постановлением администрации города Барнаула от 21.08.2013 №2875.

В соответствии с п.6.7 раздела II Порядка, если рассмотрение обращения поручено нескольким исполнителям, подготовку ответа заявителю (в том числе и в орган государственной власти, направивший запрос) осуществляет ответственный исполнитель, указанный в поручении (резолюции) первым, в соответствии с требованиями, установленными статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исполнителем назначен начальник управления коммунального хозяйства ФИО4, конечным исполнителем назначен главный специалист управления коммунального хозяйства ФИО5, в обязанности которой входило выявление необходимости перенаправления обращения в иной орган для рассмотрения по компетенции и принятие соответствующих мер по перенаправлению.

Глава администрации Индустриального района г.Барнаула Летягин Д.П. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку несет ответственность только за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, поступивших на личном приеме.

Помимо того, мировым судьей не дана оценка доводам о малозначительности совершенного правонарушения, а также не произведена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание должностное лицо глава администрации Индустриального района г.Барнаула Летягин Д.П. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник Летягина Д.П. – Абрамов А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что должностное лицо глава администрации Индустриального района г.Барнаула Летягин Д.П. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку несет ответственность только за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, поступивших на личном приеме, кроме того, обращение рассмотрено администрацией в соответствии с компетенцией, а ответственный за рассмотрение обращения исполнитель согласно резолюции на обращении ФИО5 привлечена районной администрацией к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ***-д, представленного в материалы дела, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава (события) административного правонарушения или заменить назначенное наказание на предупреждение, либо ограничиться устным замечанием, применив положения ст.2.9 КоАП РФ. Представил в материалы дела: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ***-д о привлечении главного специалиста управления коммунального хозяйства ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении администрацией района обращения гражданина, поступившее в отдел полиции согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении выявленных прокуратурой нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации на указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что должностное лицо глава администрации <адрес> ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения, также и ответ заявителю был дан за подписью указанного должностного лица, данное правонарушение не является малозначительным, в том числе, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ истек на момент перенаправления администрацией района обращения гражданина письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагала, что в действиях должностного лица имеется состав вмененного ему правонарушения, факт привлечения исполнителя ФИО5 к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица. Представила в материалы дела: письмо от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении администрацией района обращения гражданина, поступившее в отдел полиции согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении выявленных прокуратурой нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации на указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения защитника Летягина Д.П. – Абрамова А.В., прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Должностному лицу главе администрации Индустриального района г.Барнаула Летягину Д.П. вменено в вину нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) установлено, что данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст.5 указанного Федерального закона гражданину гарантируется право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Праву граждан корреспондирует установленная ст.10 Федерального закона №59-ФЗ обязанность органа местного самоуправления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 Федерального закона №59-ФЗ.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.В силу части 3 указанной статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.10.2023 в администрацию Индустриального района г.Барнаула поступило обращение жильцов дома по проезду Северному Власихинскому,14 в г.Барнауле о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула ФИО9, которая произвела самовольный выруб деревьев, расположенных на придомовой территории <адрес> по проезду Северному Власихинскому, причинив материальный ущерб собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Обращению от ДД.ММ.ГГГГ присвоен регистрационный ***/И-22ж/ог-515 (л.д.35).

В ходе рассмотрения данного обращения заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что на основании статей 36,44 Жилищного кодекса Российской Федерации снос зеленых насаждений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по информации ООО УК «Грааль» такое решение собственниками указанного многоквартирного дома не принято, в связи с чем действия по спилу зеленых насаждений являются самоуправством, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (л.д.51).

Вместе с тем в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> обращение гражданина перенаправлено администрацией района письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся данные о наличии в действиях лиц, осуществивших снос зеленых насаждений, признаков административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ, то есть с несоблюдением 7-дневного срока направления со дня его регистрации, предусмотренного ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, а также по истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного для данной категории дел.

Указанные в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в оспариваемом по делу постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией распоряжения о назначении на должность ФИО1, объяснением ФИО1, копией обращения ФИО3, копиями должностных инструкций, копией заявления граждан, копиями объяснений ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, копией акта осмотра места вырубки деревьев, копией плана-схемы, фототаблицей, бухгалтерской справкой, прайс-листом, копией ответа на обращение, а также иными письменными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела дополнительные письменные доказательства: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ***-д о привлечении главного специалиста управления коммунального хозяйства ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении администрацией района обращения гражданина, поступившее в отдел полиции согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении выявленных прокуратурой нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации на указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ, подлежат отклонению судьей, поскольку они опровергаются материалами дела, а также, учитывая, что в своем объяснении ФИО1 указывал, что обращение рассмотрено в установленный 30-дневный срок и в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ (л.д.6-10).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, неверном установлении субъекта правонарушения аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на пункт 6.7 раздела II Порядка ведения делопроизводства по обращениям граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 21.08.2013 №2875, согласно которого, если рассмотрение обращения поручено нескольким исполнителям, подготовку ответа заявителю (в том числе и в орган государственной власти, направивший запрос) осуществляет ответственный исполнитель, указанный в поручении (резолюции) первым, а также на то обстоятельство, что должностное лицо глава администрации Индустриального района г.Барнаула Летягин Д.П. не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку несет ответственность только за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, поступивших на личном приеме, подлежит отклонению судьей, учитывая, что назначение ответственного исполнителя по данному обращению главного специалиста управления коммунального хозяйства ФИО5 не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица главы администрации <адрес> Летягина Д.П., поскольку контроль за сотрудниками осуществляет вышестоящее должностное лицо, кроме того, ответ на обращение гражданина дан за подписью главы администрации (л.д.51).

По аналогичным мотивам факт привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку положениями указанной правовой нормы, предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела И настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, (часть 1). Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19,27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса, (часть 2).

Доводы жалобы о том, что совершенное должностным лицом главой администрации Индустриального района г.Барнаула Летягиным Д.П. противоправное деяние является малозначительным, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное должностным лицом главой администрации Индустриального района г.Барнаула Летягиным Д.П. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Летягина Д.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями, установленными статьей 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Летягина Д.П. в совершении вмененного правонарушения не имеется, поскольку должностное лицо нарушило установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного должностным лицом и верно квалифицированы его действия.

Наказание определено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №5-518/2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                            ░.░. ░░░░░░░░░