Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2023 (2-3856/2022;) ~ М-3746/2022 от 25.10.2022

Дело №2-368/2023

44RS0002-01-2022-004612-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2023 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов И.В. в лице уполномоченного доверенностью Кустова А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, материального ущерба, штрафа, указывая, что в его собственности имеется а/м Киа Спортидж г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации. Между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО полис №. В период действия договора, а именно 26.05.2022 года в 09.15 в ... у ... результате ДТП был поврежден его автомобиль, виновником ДТП является водитель а/м Лексус GX г/н № Дубинин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис №. 30.05.2022 он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложив все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме. При осмотре были выявлены скрытые повреждения от фиксации которых страховщик уклонился. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную произвел выплату в сумме 55700 руб. 21.06.2022 он обратился с досудебной претензией в ООО СК «Согласие». 07.07.2022 страховщик письменно ответил, что удовлетворяет его требования в части доплаты возмещения в размере 30 900 рублей. Данная сумма была выплачена в тот же день. 11.07.2022 страховщик выплатил неустойку в размере 5 562 руб. 22.07.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в удовлетворении которого ему было отказано. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу материальный ущерб в размере 108 900 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (на 01.09.2022 размер которой составляет 79188 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через уполномоченного доверенностью Кустова А.И. исковые требования уточнил, заявив их и к виновнику ДТП Дубинину С.А., просил взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Согласие» или Дубинина С.А., материальный ущерб от ДТП в недостающей части до полного возмещения ущерба в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) в размере 108 900 руб. (195 500 – 55700), судебные издержки по оплате услуг ИП Блинова А.Г. 12360 руб., по оплате представителей в размере 20 000 руб., на изготовление доверенности 2000 руб. При удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика ООО СК «Согласие» просил взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (на 01.09.2022 размер которой составляет 79 188 руб.), но не более 400 000 рублей. Также истец просил суд взыскать штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 13.02.2023 производство по делу по иску Смиирнова И.В. к Дубинину С.А. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с заключением между Смирновым И.В. и Дубининым С.А. мирового соглашения. Данные стороны договорились, что материальный ущерб транспортному средству истца от ДТП составляет - 54 450,00 рублей (Пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, судебные расходы - 25 550,00 рублей (Двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, итого 80 000,00 рублей (Восемьдесят тысяч) рублей. Денежные средства в указанном объеме передаются истцу нарочно в полном объеме в день подписания настоящего соглашения, что подтверждается актом передачи денежных средств, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления истцом искового заявления, настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

По настоящему соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований, а также взысканием судебных расходов, а ответчик обязуется совершить следующие действия:

Выплатить истцу денежные средства в размере 80 000,00 рублей (Восемьдесят тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения. Судебные расходы, не вошедшие по данному ДТП имеющиеся у истца или ответчика, возлагаются на стороны и не подлежат взысканию.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и одно для приобщения к делу для последующего утверждения судом.

В судебное заседание истец Смирнов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Кустов А.И. и Шитов В.А. поддержали исковые требования к ООО СК «Согласие» в части компенсации морального вреда, также просили взыскать понесенные судебные расходы.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2022 года в 09.15 в ... у ... произошло столкновение двух транспортных средств - а/м Киа Спортидж г/н №, принадлежащего Смирнову И.В. и а/м Лексус GX г/н № принадлежащего Дубинину С.А.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель а/м Лексус GX г/н № Дубинин С.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Между Смирновым И.В. и ООО СК «Согласие» 22.10.2021 был заключен договор ОСАГО полис № сроком действия с 22.10.2021 по 21.10.2022.

Гражданская ответственность Дубинина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис №.

30.05.2022 Смирнов И.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

30.05.2022 между Смирновым И.В. ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, при этом расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

30.05.2022 ООО СК «Согласие» произвело осмотр ТС истца, а 02.06.2022 дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра.

15.06.2022 ООО СК «Согласие» на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» № от dd/mm/yy, признав ДТП страховым случаем, выплатило Смирнову И.В. страховое возмещение с учетом износа в размере 55 700 руб.

Не согласившись с выплатой, 21.06.2022 Смирнов И.В. направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА и обсуждения с истцом возможности доплаты в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Истец считает, что размер убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО составляет 195700 руб., из которых 55700 руб. выплачено страховой компанией. Просил определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции (при необходимости полученные денежные средства готова вернуть или зачесть в качестве оплаты неустойки) либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 140 000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.07.2022 составляет 15 400 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Согласие» 27.06.2022 произвело дополнительный осмотр ТС истца и на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» № от dd/mm/yy которым определена сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 86 600 руб., 07.07.2022 доплатило истцу страховое возмещение в размере 30 900 руб., о чем письмом от 07.07.2022 уведомило Смирнова И.В.

11.07.2022 ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 5562,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.07.2022 года Смирнов И.В. направил обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения Смирнова И.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО» экспертное заключение №У-22-90551/3020-004 от 19.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 142 117,24 руб., с учетом износа 88400 руб.

Решением финансового уполномоченного К. № У-22-90551/5010-007 от 31.08.2022, Смирнову И.В. было отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку Заявитель при обращении просил произвести выплату в денежной форме, заключив соответствующее соглашение, страховое возмещение по убытку правомерно осуществлено в денежной форме, соответственно, выплатив страховое возмещение в размере 55 700 и 30 900 руб., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, также выплатив неустойку в размере 5562 руб.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком ООО СК «Согласие» с учетом заявленных требований к данному ответчику суд относит расходы по оплате услуг представителей и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Мировым соглашением, заключенным между Смирновым И.В. и Дубининым С.А. предусмотрено возмещение Дубининым С.А. Смирнову И.В. судебных расходов в размере 25550 руб., которые включают в себя расходы по оплате услуг Блинова А.Г. в размере 12120 руб., расходы на доверенность и услуги представителей.

С учетом того, что требования были заявлены к обоим ответчикам, с одним из которых было заключено мировое соглашение, а требования к другому были частично удовлетворены, суд считает, что расходы на изготовление доверенности подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб.

С учетом определенной суммы судебных расходов по мировому соглашению, сумма расходов на представителя, оставшаяся не возмещенной в рамках мирового соглашения составляет 7570 руб. = 20000 руб. –12430 руб. (25550 – 12120 – 1000).

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителей на подготовку иска, участие в судебном разбирательстве, объем удовлетворенных к ООО СК «Согласие» исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░.