Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2022 ~ М-854/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-938/22

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 31 августа 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Степиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Степиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 июня 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Степиной О.В. был заключен кредитный договор № 14003469883, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 418 800 руб. 65 коп., на срок 60 месяцев под 19,50% годовых, а Степина О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 295 516 руб. 97 коп., из которой: 278 176 рублей 35 копеек – основной долг, 17 338 рублей 62 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору295 516 руб. 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 155 руб. 16 коп.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика, не возражал.

Ответчик, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг., о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просила об отложении дела, в связи с чем, суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 июня 2019 года ООО «Сетелем Банк» заключил с Степиной О.В. договор №14003469883 о предоставлении кредита в сумме 418 800 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,50% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить 17 числа каждого месяца, равными платежами по 11 004 рубля каждый (л.д. 27-32). Согласно условиям договора, за просрочку внесения ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, денежные средства были переведены банком на счет ответчика и использовались ответчиком. Погашение кредита осуществлялось ответчиком до сентября 2021г., после чего ответчик прекратила погашение кредита (л.д.23-25).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. После заключения кредитного договора ответчик стала производить погашение кредита. Однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, перестала выполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность Степиной О.В. по кредитному договору составила 295 516 руб. 97 коп., из которой: 278 176 рублей 35 копеек – основной долг, 17 338 рублей 62 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту и процентов по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 155 руб. 16 коп. (л.д. 2,3), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Степиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Степиной О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору №14003469883 от 17 июня 2019 года в сумме 295 516 руб. 97 коп., из которой: 278 176 рублей 35 копеек – основной долг, 17 338 рублей 62 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Степиной О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 155 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Миронов А.В.