Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-466/2015 от 24.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Звенигород     24 декабря 2015 года

    Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Молчановой Т.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соколова А.В. № от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Молчановой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба Молчановой Т.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соколова А.В. № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Молчановой Т.А., зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото/видеосъёмки, рассмотренного по адресу: <адрес> (место расположения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области).

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Звенигородского городского суда Московской области и подлежит направлению по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по следующим основаниям.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10.КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес> то есть на территории, относящейся к подсудности Солнечногорского городского суда Московской области, рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Звенигородского городского суда Московской области.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности), если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Молчановой Т.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соколова А.В. № от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Молчановой Т.А. - направить на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения Молчановой Т.А., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области.

Судья С.А. Маргиев