Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 16.01.2023

Апелляционное дело №11-44-2023

Гражданское дело №2-2809/2022

21MS0068-01-2022-003185-68

Мировой судья: Тикушева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соколовой Маргариты Тимофеевны к индивидуальному предпринимателю Смолкиной Алисе Александровне, ООО «Пегас Казань» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Соколовой М.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДАТА г., которым:

в удовлетворении исковых требований Соколовой М.Т. к ИП Смолкиной А.А., ООО «Пегас Казань» о взыскании в равных долях убытков в виде покупки авиабилетов в размере 58 660 руб., на неиспользованные билеты на железнодорожный транспорт и на покупку нового билета на железнодорожный транспорт в размере 3 790 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.Т. обратилась в суд с иском к ИП Смолкиной А.А., ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителей по тем мотивам, что через турагента ИП Смолкиной А.А. она приобрела у ответчика ООО «Пегас Казань» туристический продукт в Турцию с ДАТАг. по ДАТАг. Однако ДАТАг. вылет из Стамбула не состоялся. Она вынуждена была приобрести авиабилеты на другой рейс. Лишь ДАТАг. она совершила авиаперелет в г.Минск, а затем в г.Чебоксары. Просит взыскать с обоих ответчиков ИП Смолкиной А.А., ООО «Пегас Казань» в равных долях убытки в виде покупки авиабилетов в размере 58 660 руб., убытки за неиспользованные билеты на железнодорожный транспорт, и приобретение билета на железнодорожный транспорт в размере 3 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Соколова М.Т. исковые требования поддержала.

3-е лицо на стороне истца Соколов Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ИП Смолкина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признала.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Соколовой М.Т. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе истцом указывается, что после закрытия авиасообщения ответчики не информировали ее о проблемах с вылетом, она вынуждена была приобрести авиабилеты на другой рейс за свой счет. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец Соколова М.Т. апелляционную жалобу поддержала и показала, что из-за действий ответчиков она понесла дополнительные расходы. Из-за перевода в другой отель она с сыном приняла решение о покупке билетов на другой рейс. Информация о переносе рейса была размещена на ресепшене отеля. Денежная сумма в размере 12 336,09 руб. ей возвращена.

3-е лицо на стороне истца Соколов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ИП Смолкина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Корочкин А.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что турагент все услуги по договору оказал. Информация о переносе рейса до туриста была доведена. Все туристы были вывезены, но Соколова М.Т. на рейс не явилась, а улетела другим рейсом. Компенсация за неиспользованный рейс туристу выплачена.

Выслушав объяснение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Между истцом Соколовой М.Т. и ИП Смолкиной А.А. ДАТАг. был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР, согласно которому турагент за вознаграждение принял на себя обязанность по подбору, приобретению туристического продукта, сформированного туроператором, а потребитель обязуется принять и оплатить его. В туристический продукт входили следующие условия:

срок поездки- с ДАТАг. по ДАТАг.

страна пребывания: Турция,

города посещения: Стамбул,

гостиница «Budo Hotel 3*»,

транспорт: авиаперелет по маршруту Москва -Стамбул-Москва

групповой трансфер,

медицинская страховка,

стоимость- 63 938,28 руб.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований Соколовой М.Т., исходил из следующих обстоятельств.

Так, в отношении ответчика ИП Смолкиной А.А., мировой судья признал ее ненадлежащим ответчиком. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,?40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В приложении НОМЕР к договору НОМЕР от ДАТА. туроператором указан «Пегас Казань», кроме того платежными поручениями НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. подтвержден факт того, что ИП Смолкина А.А. являлась агентом по спорным туристическим услугам, а ООО «Пегас Казань», ИНН 1660218799 являлся туроператором

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о ненадлежащем ответчике ИП Смолкиной А.А. является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца Соколовой М.Т. к турагенту ИП Смолкиной А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Далее, мировой судья также обоснованно отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании с туроператора убытков.

В силу ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Прекращение полетной программы перевозчиком произошло после того, как 05.03.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение на сайте https://favt.gov.ru/novosti-novosti, согласно которому: Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

С момента опубликования данного официального сообщения, истец была уведомлена об отмене рейса, что в судебном заседании было подтверждено самим истцом Соколовой М.Т.

Туристам Соколовым были предоставлены дополнительные сутки проживания в отеле Grand Liza Hotel (также как и договору ДАТА. условия проживания - местный номер/DBL, завтрак), забронировано и предоставлено место на авиарейсе НОМЕР по направлению Стамбул-Москва на ДАТАг., и так же был предоставлен группой трансфер, что подтверждается электронными ваучерами. Проживание в гостинице до ДАТАг. подтверждено и стороной истца.

В связи с чем, приобретение Соколовыми авиабилетов Стамбул-Минск на ДАТАг. рейсом НОМЕР, не могут быть расценены как убытки потребителя, вызванные действиям туроператора.

Кроме того, туроператором ООО «Пегас Казань» по заявлению Соколовой М.Т. была возвращена стоимости авиабилета Стамбул-Москва в размере 141 евро, то есть 12 336,09 руб. В судебном заседании Соколова М.Т. факт возврата стоимости авиабилета в указанном размере подтвердила. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, неисполнение ответчиком ООО «Пегас Казань» принятых по договору обязательств по авиаперелету Стамбул-Москва на ДАТАг. авиарейс НОМЕР было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса РФ. А убытки, связанные с приобретением билетов Соколовыми, не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Пегас Казань».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Соколовой М.Т. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от 16 ноября 2022 г. по иску Соколовой Маргариты Тимофеевны к индивидуальному предпринимателю Смолкиной Алисе Александровне, ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой М.Т. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: