Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2012 ~ М-1076/2012 от 23.03.2012

Копия                                 Дело № 2-1354/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2012 года                             

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                 Самойловой Е.В.,

при секретаре                          Игнатьевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                     У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Х., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушив п.13.9 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева А.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан Х., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису №. Истец обратился в СОАО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 0 рубля 0 копеек. Истец с оценкой не согласился и обратился к независимому эксперту к ИП Г. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 0 рубля 0 копеек. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 0 рублей 0 копеек. Стоимость проведения оценки составила 0 рублей. Кроме этого, автомобиль потерял товарный вид и эксплуатационные качества, следовательно, дополнительно уменьшилась его стоимость. Согласно отчету № величина утери товарной стоимости автомобиля составила 0 рублей 0 копеек. За оценку истцом было уплачено 0 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в невыплаченной части в размере 0 рублей 0 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 0 рублей 0 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 0 копеек.

Представитель истца Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» П. иск не признала, пояснив, что считает сумму ущерба и понесенных истцом расходов завышенными.

Третье лицо Х. в судебном заседании против исковых требований не возражал, считая, что страховая компания должна возместить истцу ущерб.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным данный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и при повреждении которых, ее использование по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, поэтому утрата товарной стоимости является реальными убытками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева А.А., в результате чего обе автомашины получили повреждения (л.д.5).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Х. за нарушение пунктов 13.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 0 рублей (л.д.6).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Афанасьеву А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38-39).

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», полис №.

СОАО « ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело оценку ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 0 рубля 0 копеек (л.д.7,8).

Однако этой суммы недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное положение.

Из отчетов ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 0 рубля 0 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 0 рублей 0 копеек (л.д.10-25,27-37).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 0 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.9,26).

Довод представителя ответчика о том, что сумма иска завышена, является голословным, так как доказательств в подтверждение данного довода не представлено, в связи с чем суд считает требования истца документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в госдоход в размере 0 рублей 0 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей 0 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 0 рублей, представив договор на оказание юридических услуг и расписку об оплате этих услуг (л.д.40, 41).

Представитель ответчика считает требования истца в этой части завышенными.

С учетом объема оказанных юридических услуг и принципа разумности требование истца о возмещении данных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева А.А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Афанасьева А.А. страховое возмещение в виде невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0 рублей 0 копеек, утраты товарной стоимости в размере 0 рублей 0 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 0 рублей 0 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей 0 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей 0 копеек, всего: 0 (0) рублей 0 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                Е.В. Самойлова