Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-92/2020 от 02.03.2020

13-92/2020

2-868/2019, 24RS0018-01-2019-000984-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончарова Ю.Н., с участием заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Ю.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Зеленогорска, на период рассмотрения частной жалобы на определение суда г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленогорского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Ханжиной И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом города Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк о взыскании с Гончарова Ю.Н. задолженности по кредиту в сумме 575 861 рубль 66 коп. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, а именно: подана апелляционная жалоба на заочное решение суда по делу с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного на обжалование. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем была подана частная жалоба. По этим основаниям приостановить исполнительное производство до рассмотрения частной жалобы заявителя на определение Зеленогорского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание Гончаров Ю.Н. не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

    Заинтересованное лицо Спицина Р.Х. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, возражений по заявлению Гончарова Ю.Н. не выразила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

    Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Рудов Д.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил отзыв на заявление Гончарова Ю.Н., банк просит отказать Гончарову Ю.Н. в удовлетворении заявления, так как для этого отсутствуют правовые основания.

Начальник отдела судебных приставов УФССП России в Красноярском крае по г. Зеленогорску Зорькина И.С. уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив заявление Гончарова Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 436 и 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с Спицыной Р.Х. и Гончарова Ю.Н. в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 419 рублей 56 коп. Так же указанным решением с Спицыной Р.Х., Гончарова Ю.Н. с каждого в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 7 442 рубля 10 коп.

Гончаров Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении рассмотрения дела по существу и исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову Ю.Н. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение Гончаровым Ю.Н. подача частная жалоба.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленогорского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Гончарова Ю.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения Красноярским краевым судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Гончарова Ю.Н., в суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Красноярским краевым судом частной жалобы заявителя.

Суд, приходя к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Гончарова Ю.Н., суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░