Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2024 (2-5015/2023;) от 20.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Пираевой Е.А.,

при секретаре                         Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Саматову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратился в суд с иском к Саматову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ПАО «Лето Банк») и Саматовым Д.Н. был заключен кредитный договор <№>. Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. <дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (дополнительное соглашение от <дата обезличена>), по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «РСВ». На дату уступки (<дата обезличена>) общая сумма задолженности составила 391723,39 руб.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 391723,39 руб., а так же госпошлину в размере 7117,23 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Саматов Д.Н. о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Лето Банк» и Саматовым Д.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 323000 руб. на срок до <дата обезличена> под 24,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 9000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком были нарушены условия договора.

<дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (дополнительное соглашение от <дата обезличена>), по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «РСВ». На дату уступки (<дата обезличена>) общая сумма задолженности составила 391723,39 руб.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Саматова Д.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 391723,39 руб. Судебный приказ отменен <дата обезличена>.

28.09.2023 истец обратился в суд.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 391723,39 руб., из которой: основной долг – 302809,61 руб., проценты в размере 88913,78 руб.

Расчет задолженности признан судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Борисова задолженности по кредитному договору в размере 391723,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 7117,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Саматова Д.Н. (<дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ИНН <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 391723,39 руб., а так же госпошлину в размере 7117,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                 Пираева Е.А.