Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-373/2022 от 29.03.2022

                                                          Уголовное дело № 1-373/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                              20 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимой Ермолаевой А.В., ее защитника-адвоката Кидаева С.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ермолаевой ФИО8, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Ермолаева А.В., находясь возле дома, расположенного по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> IMEI 1: ..., IMEI 2:..., серийным номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой на экране, силиконовым чехлом и 2 микро сим-картами сотовых компаний «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом Ермолаева А.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Ермолаевой А.В. в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Ермолаева А.В. в судебном заседании данное ходатайство поддержала и заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Кидаев С.Н. в суде поддержал заявленное Ермолаевой А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Ермолаевой А.В. в особом порядке, причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, извинения приняты, претензий, исковых требований к Ермолаевой А.В. не имеет. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаевой А.В. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. не возражал против постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая Ермолаева А.В. и ее защитник-адвокат Кидаев С.Н. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая Ермолаева А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ермолаева А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Ермолаевой А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Ермолаевой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Ермолаевой А.В.

Личность подсудимой Ермолаевой А.В. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 85-86. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, Ермолаева А.В. не судима. Согласно ответам на запросы, на учетах ГБУЗ «РПНД» (л.д.89), ГАУЗ «РНД» Ермолаева А.В. не состоит. Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО1 является матерью малолетней ФИО3 *** года рождения (л.д.90). Согласно справке МРИ ФНС России ... от ***, Ермолаева А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 г. в УФНС по <адрес> с *** по настоящее время (л.д.91). По месту жительства Ермолаева А.В. характеризуется положительно (л.д.92,93). Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от *** им получен от следователя мобильный телефон марки «<данные изъяты> с защитной пленкой на экране, с силиконовым чехлом, 2 микро сим-картами сотовых компаний «<данные изъяты>» (л.д. 42). Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от *** им получено от Ермолаевой А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное подсудимой Ермолаевой А.В. и ее защитником-адвокатом Кидаевым С.Н. и прекратить уголовное дело в отношении Ермолаевой А.В. за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Ермолаева А.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести (при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую), вину признала, раскаялась в содеянном, не судима, примирилась с потерпевшим Ковалевым Н.Н., который претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Ковалева Н.Н., поддержанное подсудимой и ее защитником-адвокатом, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от *** о вознаграждении адвоката Кидаева С.Н. за защиту интересов Ермолаевой А.В. в ходе предварительного следствия на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.100-101), а также заявление адвоката ФИО7 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Ермолаевой А.В. в суде за 1 рабочий день в размере <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой Ермолаевой А.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ермолаевой ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой на экране, с силиконовым чехлом, 2 микро сим-картами сотовых компаний <данные изъяты>» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, женскую куртку «<данные изъяты>» - считать возвращенной законному владельцу Ермолаевой А.В.; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Ермолаевой А.В. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления Ермолаева А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                подпись                                  Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья:                                             Т.Д. Доржиева

Секретарь:                                       Е.Ю. Бат

Уникальный идентификатор дела ...