Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-205/2022;) от 28.09.2022

Дело № 1-5/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 25 апреля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н.,

подсудимого ТЕРЕНТЬЕВА И.В,, путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ХАБАКОВОЙ Н.В., представившей удостоверение № 1667, выданное 17.07.2013 Главным управлением МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 853278 от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ТЕРЕНТЬЕВА И.В,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ТЕРЕНТЬЕВ И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 час. 22 июля 2022 года до 06 час. 30 мин. 26 июля 2022 года ТЕРЕНТЬЕВ И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, снял 4 пластиковых колпака c логотипом «<данные изъяты>» общей стоимостью 10 325 руб. с автомобильных колес припаркованного там автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Е., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ТЕРЕНТЬЕВ И.В.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 08 час. 12 августа 2022 года до 15 час. 45 мин. 22 августа 2022 года ТЕРЕНТЬЕВ И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через подъездный навес перелез на балкон <адрес>, где одно стекло балконной двери выставил, а второе - разбил, после чего незаконно проник через балконную дверь в указанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» модели № с серийным номером № стоимостью 15 000 руб. и кронштейн для телевизора стоимостью 2 000 руб., принадлежащие Д., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 руб.

Подсудимый ТЕРЕНТЬЕВ И.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний ТЕРЕНТЬЕВА И.В. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 142-144) следует, что в конце июля 2022 года он действительно, с припаркованного на <адрес> автомобиля <данные изъяты> снял и похитил пластиковые колпаки с колес. Данные колпаки отнес к себе домой и планировал позднее их продать.

В конце августа 2022 года около 2 часов ночи он решил совершить кражу из соседней квартиры, так как знал, что там редко кто проживает. С козырька над подъездом он залез на балкон <адрес>, далее одно стекло в окне балкона выставил, второе разбил, и проник в квартиру. Из квартиры он похитил телевизор с кронштейном, который на следующий день продал своему знакомому К..

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ТЕРЕНТЬЕВА И.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту хищения имущества Е. вина ТЕРЕНТЬЕВА И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Е. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-102), следует, что 22.07.2022 около 18 час. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <адрес>. 26.07.2022 около 06 час. 30 мин. он обнаружил, что с колес автомашины похищены 4 пластиковых колпака c логотипом «<данные изъяты>» общей стоимостью 10 325 руб., чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

Осмотром автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у <адрес>, зафиксировано отсутствие декоративных пластиковых колпаков на колесах автомашины. (т. 1 л.д. 90-93)

В явке с повинной ТЕРЕНТЬЕВ И.В. сообщил, что в конце июля 2022 года с колес автомашины, припаркованной у <адрес>, он похитил 4 пластиковых колпака. (т. 1 л.д. 82)

В ходе проверки показаний ТЕРЕНТЬЕВА И.В. на месте преступления, последний подтвердил ранее данные показания о том, что в конце июля 2022 года с колес автомашины, припаркованной у <адрес>, им были похищены 4 пластиковых колпака. (т. 1 л.д. 126-130)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения преступления. (т. 1 л.д. 131-133)

В период предварительного следствия с участием ТЕРЕНТЬЕВА И.В. был осмотрен участок местности у <адрес>, где ранее был припаркован автомобиль потерпевшего. ТЕРЕНТЬЕВЫМ И.В. добровольно выданы сотрудникам полиции, похищенные им, 4 пластиковых колпака c логотипом «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют протоколы соответствующих следственных действий. (т. 1 л.д. 83-84, 85-87)

По факту хищения имущества Д. вина ТЕРЕНТЬЕВА И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Д. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-64) следует, что в период с 12.08.2022 до 15 час. 45 мин. 22.08.2022 он отсутствовал по месту своего жительства в <адрес>. Когда вернулся, обнаружил, что в окне балконной двери разбито стекло, из квартиры похищены телевизор «<данные изъяты>» модели № с серийным номером № стоимостью 15 000 руб. и кронштейн для телевизора стоимостью 2 000 руб., а также перерезан провод удлинителя. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 руб.

Из показаний свидетеля К. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-57) следует, что в конце августа 2022 года он купил у своего знакомого Терентьева И.В. телевизор «<данные изъяты>» с кронштейном. О том, что телевизор был похищен, он не знал, Терентьев И.В. заверил его, что продает свое имущество.

В явке с повинной ТЕРЕНТЬЕВ И.В. сообщил, что в конце августа 2022 года он из соседней квартиры похитил телевизор с кронштейном. В квартиру проник разбив стекло в окне балкона. (т. 1 л.д. 21)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, разбитое стекло в балконной двери, перерезанный провод удлинителя, изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 4-14)

В период предварительного следствия свидетель К. добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенный им у Терентьева И.В. телевизор «<данные изъяты>» с кронштейном, о чем свидетельствует протокол соответствующего следственного действия. (т. 1 л.д. 23-25)

Согласно заключению эксперта по результатам дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что два следа, перекопированные с поверхности балконной двери внутренняя сторона, оставлены большим пальцем левой руки и участком ладони левой руки Терентьева И.В. (т. 1 л.д. 49-53)

В ходе проверки показаний ТЕРЕНТЬЕВА И.В. на месте преступления, последний подтвердил ранее данные показания о том, что в конце августа 2022 года он совершил кражу телевизора с кронштейном из <адрес>. (т. 1 л.д. 126-130)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения преступления. (т. 1 л.д. 131-133)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ТЕРЕНТЬЕВА И.В. в совершении хищения имущества Е. и Д.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетеля для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ТЕРЕНТЬЕВА И.В. Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний свидетеля и потерпевших, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ТЕРЕНТЬЕВА И.В., применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ТЕРЕНТЬЕВА И.В. в судебном заседании и в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания ТЕРЕНТЬЕВА И.В. достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ТЕРЕНТЬЕВА И.В., причастен к инкриминируемым преступлениям, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ТЕРЕНТЬЕВА И.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ТЕРЕНТЬЕВ И.В. тайно, в то время как за его действиями никто посторонний не наблюдал, похитил чужое, то есть не принадлежащее ему имущество, чем причинил реальный имущественный вред собственнику имущества Е.

Он же (ТЕРЕНТЬЕВ И.В.), в целях хищения чужого имущества, незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проник в жилище Д., то есть в помещение, предназначенное для проживания человека, откуда тайно, в то время как за его действиями никто посторонний не наблюдал, похитил чужое, то есть не принадлежащее ему имущество.

Устанавливая квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, суд основывается на показаниях потерпевших, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших Е. и Д. имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, о значительности причинного каждому ущерба, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевших, не имеется.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-124)

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ТЕРЕНТЬЕВА И.В., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ТЕРЕНТЬЕВ И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует его действия соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ТЕРЕНТЬЕВУ И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерном учете у врача-нарколога ТЕРЕНТЬЕВ И.В. не состоит, наблюдается у врача-психиатра, военную службу по призыву не проходил по медицинским показаниям. По месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на поведение ТЕРЕНТЬЕВА И.В. в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

Согласно предоставленной суду информации, ТЕРЕНТЬЕВ И.В. принимал участие в качестве добровольца - бойца <данные изъяты> в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. 06.12.2022 во время штурма получил тяжелое ранение и в настоящее время находится на лечении в медицинском учреждении. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. ТЕРЕНТЬЕВ И.В. награждён государственными наградами и наградами <данные изъяты>

Наличие у ТЕРЕНТЬЕВА И.В. тяжелых минно-взрывных ранений правой стопы, груди и левого плеча подтверждено представленной справкой за подписью главного врача медицинской организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, и в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ТЕРЕНТЬЕВА И.В.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ТЕРЕНТЬЕВА И.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности ТЕРЕНТЬЕВА И.В., его поведение после совершения преступлений, отношение к содеянному, наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств признает исключительными, с учетом которых считает необходимым и справедливым, руководствуясь ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ТЕРЕНТЬЕВУ И.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления при наличии рецидива преступлений.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяний, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ТЕРЕНТЬЕВУ И.В. категории преступлений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ТЕРЕНТЬЕВА И.В., учитывая данные о личности подсудимого, степень его общественной опасности, характер совершенных преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ТЕРЕНТЬЕВУ И.В. наказание в виде штрафа.

Учитывая, что преступления, совершенные ТЕРЕНТЬЕВЫМ И.В. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлениями, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить ТЕРЕНТЬЕВУ И.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Исковых требований к ТЕРЕНТЬЕВУ И.В. не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: телевизор «<данные изъяты>» оставить в распоряжении Д. 4 пластиковых автомобильных колпака оставить в распоряжении Е.; фрагмент удлинителя – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ТЕРЕНТЬЕВА И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, с применением ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, с применением ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ТЕРЕНТЬЕВУ И.В. наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по СПб и ЛО); ИНН – 7830002600, КПП – 784201001, БИК – 014106101; счет получателя – 03100643000000014500 в Отделении Ленинградском; код ОКТМО – 41 633 101; код дохода – 188 1 16 03121 01 0000 140; УИН – 188 5 47 22 01 030 000596 0.

Меру пресечения ТЕРЕНТЬЕВУ И.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор «<данные изъяты>» оставить в распоряжении Д..; 4 пластиковых автомобильных колпака оставить в распоряжении Е.; фрагмент удлинителя – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: