Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-522/2022 от 09.09.2022

№ 12-522/2022

50RS0033-01-2022-007262-48

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Орехово-Зуево

    Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Щипанов И.Н., рассмотрев жалобу Петрова А. М. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А. М.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.    

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тушканова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Петрова А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.М. просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что он наказан, как собственник транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное Постановление Петровым А.М. направлена жалоба от отмене постановления, в связи с тем, что в указанное в постановлении время он в машине не находился и транспортным средством не управлял.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.М. и ООО «Цефей» заключен договора аренды транспортного средства марки: Hundai модель: Solaris, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цефей» предоставил данное авто во временное владение Чистова В. М. на основании договора субаренды транспортного средства.

    На рассмотрение жалобы заявитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о ее рассмотрении в свое отсутствие.

    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

    В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере тысяча рублей.

    В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.    

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:59:01 по адресу: а/д М-7 «Волга» 82км+400м, н.<адрес> в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Hundai модель: Solaris, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации являлся Петров А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Чувашская республика, <адрес>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Петрова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Рассматривая доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Чистова В. М. на основании договора субаренды транспортного средства, исхожу из следующего.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В соответствии с ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Hundai модель: Solaris, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Чистова В. М. в материалы дела были представлены следующие доказательства:

договор аренды транспортного средства марки Hundai модель: Solaris, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым А.М (арендодателем) и ООО «Цефей» (арендатор) со сроком действия 12 месяцев;

договор субаренды транспортного средства марки Hundai модель: Solaris, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Цефей» и Чистовым В.М. сроком действия 1 сутки, но с продлением до 180 суток. (до ДД.ММ.ГГГГ);

акт приема передачи транспортного средства марки Hundai модель: Solaris, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Чистовым В.М.;

объяснение об управлении транспортным средством марки Hundai модель: Solaris, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Чистовым В.М.,

приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств ООО «Цефей» от Чистова В.М. в качестве оплаты по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование автомобилем марки Hundai модель: Solaris, государственный регистрационный знак №.

    Доказательства, представленные Петровым А.М. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Hundai модель: Solaris, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании Чистова В.М., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Петрова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Представленные по судебным запросам ответы из Российского союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ и САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают доводы заявителя что в момент совершения правонарушения за управлением транспортного средства мог находится Чистов В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке.

    При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении Петрова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а жалоба представителя Петрова А.П. - удовлетворению.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Петрова А. П. состава вмененного административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Петрова А. М. удовлетворить.

    Постановление № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тушканова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Петрова А. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: И.Н. Щипанов