Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2022 ~ М-531/2022 от 15.09.2022

УИД 37RS0002-01-2022-000763-76

Дело № 2-581/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 9 ноября 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием истца Кулагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной А.А. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Ивановской области Смирновой Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Громову А.С., Жолудевой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ», Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Легатто» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Кулагина А.О. обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой М.А., Громову А.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А827НО37. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного транспортного средства. Своевременно осуществить регистрацию своего права на автомобиль она не имела возможности, поскольку автомобиль был продан ей в технически неисправном состоянии. После проведения ремонта зарегистрировать автомобиль на свое имя она не смогла, поскольку судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление, согласно которому она просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Громова А.С.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в виду предъявления требований к судебному приставу - исполнителю Смирновой М.А., а также взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Громова А.С., - Жолудева А.В., ООО «Ключ», ООО «Голиаф», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «МКК Легатто», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Клыкова О.А.

В судебном заседании истец Кулагина А.О. исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что указанный автомобиль она присмотрела на сайте «Авто.ру» и «Авито» примерно за три дня до его приобретения. 13 июня она указанный автомобиль приобрела, при этом она убедилась, что автомобиль не значился под арестом, запретом регистрационных действий. Вместе с тем, в виду технических неисправностей автомобиля, оформить его на свое имя в органах ГИБДД она не могла до их устранения, поскольку автомобиль не прошел бы техосмотр и самостоятельно до ГИБДД не доехал. В целях экономии денежных средств она попросила бывшего собственника не снимать автомобиль с учета до приведения автомобиля в технически исправное состояние. После проведения ремонта она обратилась в ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя, однако ей было отказано, в виду того, что службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия. Она добросовестно приобрела данный автомобиль, который под арестом и запретом не состоял, за автомобиль уплатила денежные средства, произвела за свой счет его ремонт, в связи с чем, являясь его собственником должна в органах ГИБДД переоформить автомобиль на свое имя. До приобретения автомобиля с его прежним собственником она не была знакома, на момент приобретения транспортного средства под арестом он не состоял, продавец о наличии задолженностей ей не сообщал, сразу после приобретения автомобиля он был транспортирован к месту ремонта, где находился до окончания ремонта. Просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении приобретенного ею транспортного средства, которые наложены судебными приставами – исполнителями ОСП по Вичугскому и Лухскому районам.

Для участия в судебном заседании ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Истец на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласна. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В предварительном судебном заседании ответчик Смирнова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку по настоящее время остаются неисполненными судебные постановления о взыскании с Громова денежных средств. Пояснила, что в отношении Громова в ОСП возбуждено несколько исполнительных производств, у нее на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, № – ИП, по которым в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Также в ее производстве имелось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, однако в настоящее время исполнительное производство окончено.

Третье лицо Клыкова О.А, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Громов является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Алименты должником в добровольном порядке не уплачиваются, в настоящее время у него образовалась задолженность. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен в рамках исполнительного производства после поступления в адрес службы судебных приставов информации о наличии указанного автомобиля в его собственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с ч.3ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится за Громовым А.С. (л.д.9,10,115)

Вместе с тем, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.С. продал указанный автомобиль Кулагиной А.О. за 48000 рублей (л.д.8). Факт получения продавцом денежных средств по договору купли – продажи подтверждается соответствующей распиской (л.д.11).

Из пояснений истца следует, что после заключения договора купли – продажи она не изменила регистрационные данные на автомобиль на свое имя, поскольку автомобиль имел технические неисправности, самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем был транспортирован ею для ремонта, где находился по сентябрь 2022 года.

Данные доводы истца подтверждены в судебном заседании свидетелем Р.А.А., который пояснил, что истец обратилась к нему за оказанием помощи в определении целесообразности приобретения спорного транспортного средства. Он лично ездил с ней в июне 2022 года на осмотр автомобиля к продавцу, пояснил, что его ремонт ей обойдется в 80000 рублей, после чего она приняла решение приобрести автомобиль. При нем был оформлен договор купли -продажи, переданы деньги продавцу за указанный автомобиль, после чего он лично с использованием своего транспортного средства отбуксировал приобретенный автомобиль к себе с целью ремонта. Приступить к ремонту спорного автомобиля он смог примерно через месяц, поскольку на момент его приобретения производил ремонт другого транспортного средства, о чем истец была поставлена в известность. Приобретенный автомобиль был после ДТП, о чем им пояснил продавец, повреждения на автомобиле препятствовали его самостоятельному движению. Перед приобретением автомобиля он лично проверял его на ограничения, таковых не было. Практически все необходимое для ремонта автомобиля он приобретал сам лично, после чего истец с ним расплачивалась. Автомобиль был им отремонтирован в сентябре, после чего истец пыталась в ГИБДД произвести регистрацию автомобиля на свое имя, однако, на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. За все время нахождения на ремонте никто, кроме истца данным автомобилем не интересовался, прав на него не заявлял.

Имеющиеся на автомобиле повреждения на момент его приобретения, нахождение автомобиля на ремонте с июня по сентябрь 2022 года подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями с сайта «Авто.ру», фотографиями предоставляемыми истцу свидетелем в процессе ремонта автомобиля, товарными чеками на приобретение необходимых материалов для ремонта автомобиля (л.д.12-14.15-20,109-110,111).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, в отношении указанного автомобиля судебными приставами – исполнителями ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой М.А., Клыковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № – ИП, №-ИП (л.д.105-106).

В судебном заседании были исследованы исполнительные производства ОСП по Вичугскому и Лухскому районам в отношении Громова А.С.:

№-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Жолудевой А.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

№-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СФО Инвесткредит Финанс», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен постановлением судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Ключ», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль наложен постановлением судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МКК «Легатто», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Голиаф», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках которого был наложен судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в производстве ОСП по Вичугскому и Лухскому районам имелось исполнительное производство в отношении Громова А.С. о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которое было возбуждено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно исследованным исполнительным производствам запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были наложены уже после заключения договора купли – продажи автомобиля между Громовым А.С. и Кулагиной А.О.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Проанализировав нормы действующего законодательства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Оснований полагать, что указанная сделка является мнимой, у суда не имеется. Пояснения истца, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля о приобретении данного автомобиля последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с материалами дела. Договор купли-продажи никем не оспорен. Автомобиль передан истцу, расчет по договору произведен, что подтверждается материалами дела, цена договора обусловлена состоянием транспортного средства после ДТП. Кроме того, суд учитывает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения на него права собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, учитывая, что на момент наложения запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль Громов А.С. собственником автомобиля не являлся, суд считает необходимым исковые требования к Громову А.С., Жолудевой А.В., ООО «Ключ», ООО «Голиаф», ООО «СФО «Инвесткредит Финанс», ООО «МКК Легатто» удовлетворить, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Доводы судебных приставов – исполнителей Смирновой М.А. и Клыковой О.А. о наличии у Громова А.С. задолженности по исполнительным производствам, приведенные ими в обоснование возражений по иску, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент осуществления запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Громов А.С. его собственником не являлся.

Вместе с тем, учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что согласно пояснениям истца требования к судебному приставу – исполнителю предъявлены ею в связи с тем, что последняя отрицательно отнеслась к ее просьбе отменить запрет на регистрационные действия, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель Смирнова М.А. и УФССП по Ивановской области, привлеченное к участию в деле в связи с предъявлением требований к судебному приставу – исполнителю, являются ненадлежащими ответчиками, поскольку действующим законодательством для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имуществ установлен исковой порядок, указанные требования предъявляются к должникам и взыскателям, судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулагиной А.О. к Громову А.С., Жолудевой Анастасии Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ», Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Легатто» удовлетворить.

Отменить запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21124 2006 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, установленные судебными приставами – исполнителями ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № – ИП, №-ИП.

В удовлетворении исковых требований Кулагиной А.О. к судебному приставу – исполнителю Смирновой Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отказать.

Решение является основанием для отмены судебными приставами – исполнителями ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21124 2006 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, установленных в рамках указанных судом исполнительных производств.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина