Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-163/2022                            копия

18RS0009-01-2022-000464-10

(№ 12101940003154413)

        Приговор

    Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                        г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С.,

подсудимого Курсакова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Курсакова Андрея Анатольевича, <***>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ),

установил:

Подсудимый Курсаков А.А. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в периода времени с <дата> в утреннее время Курсаков А.А. находился у себя дома по адресу: <*****>, в это время к нему приехал знакомый ФИО5, и в ходе общения Курсаков А.А. рассказал, о том, что у него имеется охотничье гладкоствольное ружье марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с № №***, которое он нашел в лесу на участке местности расположенном в северо-западном направлении, на расстоянии 5 км. от <*****> д. Верхняя <*****> УР, тогда у Курсакова А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного охотничьего гладкоствольного ружья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт охотничьего гладкоствольного ружья, марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с № №***, Курсаков А.А. в один из дней периода времени с <дата>, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь во дворе своего <*****> д. Верхняя <*****> УР, действуя умышленно, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный сбыт гладкоствольного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, не имея разрешения на хранение гладкоствольного оружия, имея реальную возможность сдать имеющееся у него охотничье гладкоствольное ружье, незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - охотничье гладкоствольное ружье, марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с № №*** ФИО5

В ходе производства обыска в рамках уголовного дела №*** по адресу: УР, <*****>, по месту проживания ФИО7 был изъят обрез, который после незаконного сбыта Курсаковым А.А. - ФИО5 и ФИО5 – ФИО7, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, является обрезом, изготовленным самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья, марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с № №***, путем укорачивания ствола до остаточной длины 306мм и ложи до остаточной длины обреза 51 см. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра и является гладкоствольным огнестрельным оружием.

Своими действиями Курсаков А.А. грубо нарушил:

1) ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 года, согласно которой: «Право на приобретение газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет»;

2) ст.22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 года, согласно которого: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия»;

3) ст. 54 раздела 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07. 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которой: «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение и использование, или хранение и ношение оружия».

Тем самым Курсаков А.А. незаконно сбыл охотничье гладкоствольное ружье, марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с № №***.

Подсудимый Курсаков А.А. вину признал, время, место, способ совершения преступления не оспаривает, по существу предъявленного обвинения показал, что <дата> года в лесу в чехле нашел ружье в разобранном виде, из охотников по близости никого не было, он взял ружье себе и принес домой, где хранил на потолке террасы, думал, что найдется владелец ружья, рассказал о находке охотникам. Ружье в полиции не отнес, хотя имел возможность это сделать, разрешение на хранение оружия у него не имелось. В один из дней, после его дня рождения, к нему домой по адресу <*****> ружьем, сказал, что нашел ружье и показал его ФИО13. ФИО14 попросил отдать ему ружье, и он разрешил ему забрать ружье. ФИО58 забрал ружье и что с ним сделал в дальнейшем он не интересовался.

Вина подсудимого Курсакова А.А. подтверждает исследованными судом доказательствами:

Показания свидетеля ФИО5 подтвердившего суду, что в <дата> ближе к осени он приехал к Курсакову Андрею в деревню <*****>. Андрей достал чехол серого цвета, в котором было ружье в разобранном виде, сказал, что нашел его в лесу, хотел отнести в полицию, но побоялся это сделать. Он попросил у Андрея ружье, и с разрешения Андрея забрал ружье, чтобы повесить на стенку. Ружье было одноствольное, никаких изменений в конструкцию ружья он не вносил. Он попробовал собрать ружье и в последующем отдал ружье знакомому ФИО57.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.54-56), из которых следует, что в один из дней конца осени, начала зимы <дата> ФИО18 поехал в д<*****> к своему знакомому, с которым договорился встретиться на остановке. Она поехала вместе с ФИО22, на остановке в д. <*****> Писарев встретился с мужчиной около 40-45 лет, ростом около 170 см, по имени ФИО2 и они все вместе поехали к нему домой, для того чтобы взять деньги у ФИО21. После этого она и ФИО15 приехали к ФИО16 по адресу: <*****>, из багажника ФИО17 достал сверток, длиной около 1,5 метра и занес в дом. В ходе распития спиртного ФИО20 вытащил данный сверток, там находилось разобранное ружье, Писарев собрал данное ружье, сказал, что данное ружье ему отдал ФИО59, когда они находились в <*****>. ФИО19 спрятал ружье у ФИО29 в доме. В один из дней конца зимы – начала зимы, ФИО24 в ходе разговора сказал ФИО25, что у него есть ружье, на что ФИО26 попросил данное ружье, при этом сказал, что он его укоротит и сделает обрез. После чего они поехали в <*****>, где проживает ФИО23, и забрали у него ружье. ФИО27 передал ружье ФИО28. Ружье было целым, т.е. ствол был не обрезан, приклад тоже был на месте, Ружье после переделки она не видели, ФИО30 приезжал к ФИО31, чтобы показать его. По предъявленной копии паспорта опознала ФИО2 из д. <*****>, как ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.57-58), из которых следует, что в один из дней октября - <дата> к нему в гости приехали ФИО32 со своими знакомыми, ФИО33 занес с собой чехол коричневого цвета, который он достал с заднего сиденья автомобиля такси, на котором они приехали. ФИО40 сказал, что в чехле разобранное ружье. В ходе употребления спиртного, ФИО42 показал ружье, которое он с собой привез. ФИО45 достал из чехла приклад и ствол ружья и соединил эти две части вместе, получилось одноствольное ружье длинной около 1,4-1,5 метров. В патроннике ствола был вставлен патрон, ФИО44 разобрал ружье и сложил его обратно в чехол. Они с ФИО36 спрятали ружье. В начале <дата> года он нашел ружье, и сообщил об этом ФИО34. После этого к нему приехали ФИО38 и ФИО39 на автомобиле службы такси, за рулем был ФИО37. Он показал ФИО41 ружье, а сам зашел в дом. В окно видел, что ФИО35 собирали ружье, смотрел его, потом вновь разобрали, и ФИО43 убрал ружье в чехле в багажник автомобиля, после чего они уехали.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.59-60), из которых следует, что в конце <дата>. по предложению ФИО54 он вместе с последним ездил к его другу ФИО2 в <*****>, ФИО2- передал ФИО52 какой-то чехол, длиной около 70 см, и они уехали к ФИО53 в дом, где ФИО46 развернул сверток, который дал ему ФИО2, из чехла он достал разобранное ружье, ствол и деревянный приклад, когда собрал, то ружье оказалось длиной более 1 метра. ФИО55 разобрал ружье, убрал обратно в чехол, и спрятал ружье в доме ФИО47. <дата> со слов ФИО48 ему стало известно, что ФИО49 ружье забрал из дома ФИО50 и отдал ФИО51.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- копией протокола обыска от <дата> по адресу: <*****>, в ходе которого изъят предмет, похожий на обрез охотничьего ружья (л.д. 15-16);

- копией заключения эксперта №*** от <дата> установлено, что представленный на исследование предмет является обрезом, изготовлен самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с № Ф33482, путем укорачивания ствола до остаточной длины 306 мм и ложи до остаточной длины обреза 51 см. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра и является гладкоствольным огнестрельным оружием. Фототаблицами к заключению с изображением предмета исследования (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, объектом которого является обрез, изъятый в ходе обыска от <дата>, по адресу: УР, <*****>. Обрез состоит из ствола, колодки с расположенным в ней ударно-спусковым механизмом, цевья, рукоятки. Ствол металлический, длина 306 мм. На левой боковой поверхности подствольного крюка имеется рельефное маркировочное обозначение «№***», на правой: «№***». На верхней части ствола, над патронником имеется маркировочное обозначение «1952», цифра «16», помещенная в окружность и изображение звезды на фоне щита. Рукоятка изготовлена из древесины, с покрытием коричневого цвета. Фототаблицей с изображением осмотренного обреза (л.д. 24- 25);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеописанного обреза (л.д. 26);

-протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Курсаковым А.А. и свидетелем ФИО5, в ходе которой подозреваемый Курсаков А.А. подтвердил в присутствии ФИО5, что 20-х числах августа 2020 г, он передал найденное им ружье ФИО56 (т. 1 л.д.50-53);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием Курсакова А.А., его защитника-адвоката ФИО12, в ходе которой Курсаков А.А. указал, где передал ФИО5 оружие в чехле – во дворе его <*****> УР. Далее Курсаков А.А. пояснил, что ружье он нашел в лесу, а после хранил его на полке в террасе под потолком и указал на место, где хранил ружье. Далее Курсакова А.А. указал место, где он нашел ружье, в лесу на участке местности, расположенном в 5 км. от <*****>, и указал на дерево, где нашел в <дата> ружье в чехле. Фототаблицей с изображением Курсакова А.А., указывающего на место хранение найденного им оружия, места передачи его ФИО5, а так же места, где данное ружье было найдено Курсаковым А.А. (л.д. 88-92);

- заключением судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, установлено, что Курсаков А.А. в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время какого – либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Курсаков А.А. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Курсаков А.А. по предоставленным сведениям, наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает, в лечении не нуждается. (л.д. 112-113).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Приведенные выше доказательства стороны обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, относительно обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, подтверждающих, как причастность подсудимого к данному преступлению, так и обстоятельства совершенного преступления. Суд не может считать свидетелей обвинения, являющимися непосредственными очевидцами данного преступления, лицами заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, у свидетелей отсутствует.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинению и обвинительном акте полностью согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Курсакова А.А. в инкриминируемом преступлении.

Из материалов дела и показаний подсудимого следует, что показания как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, предусматривающих право не свидетельствовать против себя, кроме того он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оснований полагать, что Курсаков А.А. оговорил себя в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Вид оружия по правилам Федерального закона "Об оружии" установлен на основании заключения эксперта.

Подсудимый полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2010 N 398-ФЗ), квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Заключения эксперта№*** от <дата> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, переквалификации действий подсудимого на иной более мягкий состав преступлений и постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Какие-либо процессуальные нарушения, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушение прав подсудимого на защиту, по делу отсутствуют.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Из анализа исследованных доказательств следует, что преступление совершено Курсаковым А.А. в один из дней периода времени с <дата>, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут во дворе <*****>, где действуя умышленно, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный сбыт оружия, осознавая противоправный характер своих действий, не имея разрешения на хранение оружия, имея реальную возможность сдать имеющееся у него ружье, незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - охотничье гладкоствольное ружье, марки ЗК 16-го калибра отечественного производства с № №*** ФИО5

Действия подсудимого Курсакова А.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2010 N 398-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Судом изучено психическое состояние подсудимого. Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, который у врача психиатра не наблюдался (т.1 л.д. 107), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** Курсаков А.А. в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому подлежащим уголовной ответственности и наказанию, в соответствии со ст. 19 УК РФ. Представленные характеризующие сведения на подсудимого не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в настоящее время, в его способности в момент содеянного и после совершенного преступления отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

        При назначении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Курсакову А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка (л.д. 82,83,84), положительную характеристику на подсудимого Курсакова А.А. по его месту жительства (л.д. 81), участие подсудимого Курсакова А.А. в проверке показаний на месте (протокол от <дата> л.д. 88-92), показания Курсакова А.А. в качестве свидетеля, в которых он изобличил лицо, которому сбыл оружие, причастное к незаконному обороту оружия, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследования преступления, в ходе проверки показаний Курсаков А.А. подробно рассказал о способе совершения преступления и своей причастности к нему, что значительно облегчило правоохранительным органом процедуру уголовного преследования по данному делу, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных близких ему людей в том числе жены и матери, имеющих хронические заболевания, нуждающихся в помощи по хозяйству, которую оказывает подсудимый.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции от <дата> № 398-ФЗ и от <дата> № 420-ФЗ).

Подсудимый является трудоспособным, наличие инвалидности отрицает, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, в отношении подсудимого не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого. Также не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом того, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции от <дата> № 398-ФЗ и от <дата> № 420-ФЗ) отнесено к категории небольшой тяжести.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Курсаковым А.А., связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения в отношения Курсакова А.А. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью второй статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В ходе судебного заседания судом исследовано заявление адвоката Фархутдинова Р.М., осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда о выплате вознаграждения в размере <сумма>. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен. Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Необходимо освободить Курсакова А.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке было отклонено по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Курсакова Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> N 420-ФЗ) и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в отношении Курсакова А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за оказание Курсакову А.А. юридической помощи адвокатом Фархутдиновым Р.М. в размере <сумма>. возместить из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства - обрез, хранящийся в камере хранения оружия Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    :                               Н.В. Чунарева